УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа №9901/273/20
адміністративне провадження №П/9901/273/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М.,  Стародуба О.П.,  Коваленко Н.В.,  Стрелець Т.Г., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №  9901/273/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 04 серпня 2020  року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» до вирішення справи №  991/7892/21(провадження у Вищому антикорупційному суді № 1-кп/991/64/21) в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №  52019000000000415,-
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2020 року до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, у якій вона просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 04  серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України».
29 листопада 2021 року у судовому засіданні представником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №  991/7892/21(провадження у Вищому антикорупційному суді № 1-кп/991/64/21) в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №  52019000000000415.
На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності було прийнято на підставі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №  52019000000000415 з датою реєстрації від 21 травня 2019 року, доданих до дисциплінарної скарги НАБУ.
Матеріали вказаного кримінального провадження перебувають на розгляді Вищого антикорупційного суду в межах справи № 991/7892/21. 
За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що існують обставини, які зумовлюють неможливість подальшого розгляду цієї судової справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства.
Представник ВРП проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив з підстав його безпідставності.   
Заслухавши думку учасників справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заявленого клопотання, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.
При цьому, пов`язаність справ та неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом повинна полягати у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Такі висновки суду узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 03 вересня 2019 року у справі №9901/637/18, від 26  листопада 2019 року у справі №9901/729/18 та позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 9901/394/19.
Отже, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя від 04 серпня 2020 року № 2356/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Сумської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» вбачається, що при прийнятті такого рішення відповідачем не надавалась оцінка обставинам щодо наявності чи відсутності у діях позивача вини у вчиненні нею кримінального правопорушення.
Таким чином, матеріали кримінального провадження №  52019000000000415 не слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Наведені у клопотанні доводи не переконують Суд у наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №  991/7892/21(провадження у Вищому антикорупційному суді № 1-кп/991/64/21) в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні №  52019000000000415, оскільки Суд має можливість самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, із заявленого клопотання та наданих заявником обґрунтувань Суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 248, 256, 266, 294 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №  9901/273/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
В.М. Шарапа 
 О.П. Стародуб 
 Н.В. Коваленко 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду