ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року                                                                                     Справа № 640/24709/21

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:                      Епель О.В., 
суддів:                                              Грибан І.О., Губської Л.В., 
за участю секретаря                     Сакевич Ж.В.,
представника позивача                    Бондаренка Н.О.,
представника відповідача          Шкурата О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у справі за заявою Національного банку України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.
18 серпня 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заявник просить суд, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання постанови Правління Національного банку України від 24.03.2016 № 190/БТ про накладення на ПАТ «Укргазбанк» штрафу в розмірі 6 918 500,00 грн, поновити такий строк та обчислювати його з дати набрання законної сили ухвалою суду.
25 серпня 2020 року до суду від ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі, обґрунтоване тим, що така заява НБУ не підлягає розгляду адміністративним судом, оскільки для цього відсутні відповідні процесуальні підстави.
При цьому, заявник зазначив, що при визначенні юрисдикції слід виходити з того, що з приводу виконання певного виконавчого документу має здійснюватися виконавче провадження і тоді розгляд відповідної заяви здійснюватиметься в порядку оскарження дій державного або приватного виконавця, відповідно до ст. 287 КАС України.
Разом з тим, заявник вказав, що НБУ не подавав до виконавчої служби постанову про накладення на ПАТ «Укргазбанк» штрафу в розмірі 6 918 500,00 грн і відповідних документів не отримував.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова № 190/БТ про накладення штрафу, з приводу якої НБУ звернулося із заявою про поновлення строку пред`явлення її до виконання, є виконавчим документом у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», і підлягає примусовому виконанню.
При цьому, суд виходив з того, що така заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона стосується поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови, виданої Правлінням Національного банку України.
Приходячи до такого висновку, суд врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №  442/2270/17-ц.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі, наводячи доводи, аналогічні тим, що були викладені в його клопотанні про закриття провадження у справі, а також стверджуючи, що до компетенції суду належить лише поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а не постанови про накладення штрафу.
Таким чином, апелянт наполягає на тому, що подана в цій справі заява НБУ не підлягає розгляду за ст. 376 КАС України та в порядку адміністративного провадження в цілому.
З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження в цій справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.
НБУ подано відзив на апеляційну скаргу, в якому Нацбанк просить залишити таку скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на правильності висновків суду першої інстанції та безпідставності доводів апелянта.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Обставини, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, постановою Правління Національного банку України від 24.03.2016 №  190/БТ на ПАТ «УКРГАЗБАНК» накладено штраф у розмірі 6918500,00 грн за порушення статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
24.03.2016 зазначена постанова набрала законної сили та підлягала прийняттю до виконання протягом року з дня набрання нею законної сили.
У добровільному порядку зазначена постанова НБУ боржником не виконана, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою про поновлення строку її пред`явлення до примусового виконання.
Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 цього Кодексу).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Виконання постанови Правління Національного банку України покладається на органи державної виконавчої служби (частина п`ята статті 74 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно з частиною першою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній станом на час видачі постанови) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах,  постанови судів у справах про адміністративні правопорушення  та  постанови  органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.
Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час звернення із заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Системний аналіз викладених правових норм, а також приписів ст. 376 КАС України і відповідних положень ГПК України та ЦПК України, надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством, зокрема КАС України, прямо не передбачено вирішення судом питання щодо поновлення строку пред`явлення до виконання постанови НБУ.
Разом з тим, така постанова, відповідно до викладених приписів законодавства в галузі виконавчого провадження, є виконавчим документом, прийнятим суб`єктом владних повноважень на підставі та на виконання наданих йому владно-розпорядчих функцій.
Тож, ураховуючи системний аналіз вищенаведених приписів, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12.09.2018 року у справі № 442/2270/17-ц, та правовий підхід, закладений у цій постанові, вирішення питання щодо поновлення строку пред`явлення до виконання постанови НБУ належить саме до юрисдикції адміністративного суду.
При цьому, судова колегія відзначає, що в межах цього апеляційного провадження предметом апеляційного перегляду є виключно питання щодо юрисдикції заяви НБУ. Питання щодо наявності / відсутності підстав для задоволення такої заяви судом апеляційної інстанції наразі не вирішується. 
З огляду на це, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності підстав для розгляду вказаної заяви Нацбанку за правилами адміністративного судочинства.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно  застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 12.09.2018 року у справі № 442/2270/17-ц, суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрнтовані.
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «...хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід...».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення клопотання ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про закриття провадження у цій справі.
Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності достатніх підстав для закриття провадження в цій справі.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» підлягає залишенню без задоволення, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, 
ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу публічного акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 08 грудня 2021 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      І.О. Грибан

                                                                                                      Л.В. Губська