УХВАЛА
 
03 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 646/3570/20
провадження № 61-19278ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року 
та постанову Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ДП «Украерорух», в якому просила стягнути з останнього 258 300,00 грн матеріальної допомоги, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 19 травня 2020 року по день ухвалення рішення суду та 20 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 
2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Украерорух» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу у розмірі 258 300,00 грн, 10 049,43 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 000,00 грн 
у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та розподілу судових витрат скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги залишено без задоволення. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
24 листопада 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 
2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 20 жовтня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільнення та в частині розподіл судових витрат скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 травня 
2020 року по 28 жовтня 2020 року включно у сумі 100 049,29 грн.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано її представником 25 жовтня 2021 року, 
що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором на копії конверта Харківського апеляційного суду, відповідно до якого датою вручення поштового відправлення є 25 жовтня 2021 року.
 
Таким чином, перевіривши доводи, наведені у клопотанні Верховний Суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права та зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 30 червня 
2021 року у справі № 759/10613/20, від 15 червня 2018 року у справі 
№ 915/531/17, від 26 травня 2020 року у справі № 918/289/19, від 17 грудня 
2020 року у справі № 913/785/17, від 11 травня 2021 року у справі 
№ 922/2452/20, від 09 листопада 2021 року у справі № 913/20/21.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 
2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2020 року 
та постанови Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова 
від 28 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 13 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/3570/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку 
та моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але 
не пізніше 03 січня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська