КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/3989/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Сидоров Є.В.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
 
ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
            18 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 
            ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженця Житомирської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
            та його захисника - адвоката Тимківа Я. І.  
            розглянувши клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 07липня2021 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
            Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 07 липня 2021 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
            Застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
            Стягнутоз ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
 
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 24.07.2021 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 07липня2021 року.
 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що повний текст постанови отриманий був ним 14.07.2021, а тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.
 
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тимківа Я.І. які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. 
 
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Як вбачається з матеріалів справи, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, надавав пояснення по суті справи та йому було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду (а.с.9-10), проте своїм правом на апеляційне оскарження в межах строку на апеляційне оскарження не скористався.
 
Крім того, копію оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 отримав 07.07.2021, тобто в день її винесення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою(а.с.11). 
 
Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду він отримав лише 14.07.2021, також в межах строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки він був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, знав  про ухвалене судове рішення та отримав копію постанови  в день її винесення. Порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії. 
 
За таких обставин, він мав можливість оскаржити постанову в установлений законом строк, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження без поважних причин.
 
Клопотання ОСОБА_1 не містить інших доводів та доказів на їх підтвердження, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
 
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
 
За таких обставин,  клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                                 
                                                        ПОСТАНОВИВ:
 
            Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                    О.А. Маліновський