ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/100/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" - адвокат Джаноян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В.
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 20.05.2021
та на постанову господарського суду Одеської області 
від 16.06.2020 
у справі № 916/100/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер"
до боржника Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" 
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", посилаючись на неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошових зобов`язань перед кредитором.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса".

3. Відповідно до ухвали попереднього засідання від 26.05.2020 визнаними вимогами кредиторів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" є ТОВ "Експерт Партнер";      Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області; Головне управління ДПС в Одеській області.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
4. Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса"; визнано банкрутом Публічне акціонерне товариство "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру.

5. Уповноважена особа акціонерів боржника Погорілий О.В., не погоджуючись з ухваленою постановою, звернувся до Південно - західного апеляційного господарського з апеляційною скаргою.

6. Постановою Південно - західного апеляційного господарського від 20.05.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

7.  14.06.2021 Уповноважена особа акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілий О.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/100/20, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. у справі № 916/100/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді -Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначному складу суду від 12.07.2021.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.08.2021 № 29.3-02/2331, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/100/20.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. у справі № 916/100/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2021.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2021 зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 916/100/20 за касаційною скаргою Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. від 11.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020, призначено розгляд касаційної скарги на 19.10.2021 о 10:00 год. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
12. Не погоджуючись з ухваленою постановою, Уповноваженою особою акціонерів боржника Погорілим О.В. подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 

13. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

13.1 Судами попередніх інстанцій не враховано, що наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. При цьому судами не враховано правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

13.2 Аналізуючи фінансовий стан боржника судами попередніх інстанцій залишено поза увагою питання залишку грошових коштів боржника у розмірі 2 404 270 грн.

13.3 Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що у справі № 916/2606/14 усе нерухоме майно боржника було відчужене без проведенні оцінки відповідно до мирової угоди.   

13.4 Судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що ініціюючий кредитор замовчує про існування відповідних обставин погашення боргів перед ним як кредитором, встановлених постановою від 16.08.2018 у справі № 916/2606/14.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" подано відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

15. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт Партнер" в судовому засіданні 19.10.2021 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

19. Аргументи скаржника (пункт 13.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

19.1 Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

19.2 Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

19.3 Судами попередніх інстанцій встановлено, що процедура розпорядження майном введена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2016.

19.4 Питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з частиною першою цієї статті протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий. Відповідно до частини шостої цієї статті на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

19.5 Статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення. З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

19.6 Тобто, комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу.

19.7 Зважаючи на положення статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства, наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

19.8 Аналіз положень статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства із застосуванням судового розсуду.

19.9 Згідно зі статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

19.10 Статтею 58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.

19.11 Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

19.12 Відтак, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

19.13 При цьому при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

19.14 Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

19.15 Ухвалюючи оскаржувану постанову судом апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини.

19.15.1 Як вбачається з протоколу зборів кредиторів про справі № 916/100/20 про банкрутство ПАТ "АПК "Одеса" від 12.06.2021, кредиторами було прийнято рішення про закінчення процедури розпорядження майном та вирішено клопотати перед господарським судом про визнання ПАТ "АПК "Одеса" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

19.15.2 Так, відповідно до звіту розпорядника майна арбітражного керуючого      Музиченко В.В. за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єкта господарювання ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", загальний розмір кредиторської заборгованості боржника, а саме ПАТ "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса", складає 1 323 323,93 грн.

19.15.3 Відповідно до звіту розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном, за результатами перевірки наявності у боржника власності об`єктів нерухомості було встановлено відсутність права власності на будь-які об`єкти нерухомості. Крім того, керівник боржника - Колмикова Т.О. листом повідомила розпорядника майна про відсутність у боржника нерухомого майна у зв`язку з його відчуженням в процедурі примусового виконавчого провадження та в процедурі банкрутства боржника у справі № 916/2606/14.

19.15.4 За матеріалами справи № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "АПК "Одеса" нерухоме майно ПАТ "АПК "Одеса" було передано інвестору - ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" за результатами укладеної мирової угоди у справі про банкрутство та в подальшому об`єкти нерухомості залишились у власності ТОВ "Аккерман-Конслатинг 2015".

19.15.5 За результатами пошуку об`єктів інтелектуальної власності у боржника, розпорядником було здійснено пошук в спеціальній інформаційній системі Укрпатенту через Інтернет та було встановлено відсутність зареєстрованих за боржником будь-яких об`єктів інтелектуальної власності у боржника.

19.15.6 Інвентаризація майна Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" була проведена 09.06.2020 за місцем знаходженням боржника 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22 інвентаризаційною комісією у складі керівника боржника - Колмикової Т.О. та розпорядника майна Музиченко В.В.

19.15.7 Інвентаризаційною комісією встановлено та зафіксовано в інвентаризаційному описі наступне:
-                              ТМЦ за юридичною адресою відсутні;
-                              Фактично відсутні: основні фонди, нематеріальні активи, кошти, цінні папери та інші цінності, грошові документи, суми грошей у касі, рухоме майно;
-                              Відсутнє нерухоме майно;
-                              Відсутня дебіторська заборгованість;
-                              Відсутні будь-які бухгалтерські документи.
-                      Відсутні об`єкти права інтелектуальної власності, в тому числі патенти, свідоцтва, дипломи тощо.

19.15.8 Майнові актові за боржником станом на дату проведення інвентаризації відсутні.

19.15.9 Відповідно до Висновків аналізу фінансово-господарського стану боржника, боржник характеризується ознаками стійкої надкритичної неплатоспроможності, у зв`язку з чим задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Ознак доведення боржника до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності або незаконних дій у разі банкрутства, не виявлено.

19.16 З огляду на викладене, помилковими є аргументи скаржника (пункт 13.1 постанови), оскільки з огляду на встановлені фактичні обставини у цій справі та наведені приписи законодавства, суд апеляційної інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову прийняв до уваги не лише наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури, а й встановив наведені вище фактичні обставини щодо неспроможності боржника самостійно відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.  

19.17 З огляду на викладене, безпідставними також є посилання на не врахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

20. Аргументи скаржника (пункт 13.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

20.1 Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції встановлено, що інвентаризація майна Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" була проведена 09.06.2020 за місцем знаходженням боржника 65044, м. Одеса, Французький бульвар, 22 інвентаризаційною комісією у складі керівника боржника - Колмикової Т.О. та розпорядника майна Музиченко В.В. Інвентаризаційною комісією встановлено та зафіксовано в інвентаризаційному описі, зокрема, те, що у боржника фактично відсутні: основні фонди, нематеріальні активи, кошти, цінні папери та інші цінності, грошові документи, суми грошей у касі, рухоме майно.

20.2 Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 

20.3 Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

20.4 Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

20.5 Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

20.6 З огляду на викладене, вказані аргументи скаржника фактично зводяться до намагання здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог      статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 

21. Аргументи скаржника (пункт 13.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

21.1 Судом апеляційної інстанції встановлено, що за матеріалами справи № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "АПК "Одеса" нерухоме майно ПАТ "АПК "Одеса" було передано інвестору - ТОВ "Аккерман-Консалтинг 2015" за результатами укладеної мирової угоди у справі про банкрутство та в подальшому об`єкти нерухомості залишились у власності ТОВ "Аккерман-Конслатинг 2015".

21.2 Разом з тим, судові рішення ухвалені у справі № 916/2606/14 не є предметом касаційного оскарження у цьому касаційному провадженні з розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/100/20.

22. Аргументи скаржника (пункт 13.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

22.1 Відповідно до частини четвертої статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент розгляду справи № 916/2660/14 про банкрутство боржника, у випадках закриття провадження по справі на підставі пунктів 4-7 частини першої статті 83 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

22.2 Відповідно до аналізу зазначеного положення Закону, погашеними грошові вимоги конкурсного кредитора вважаються тільки ті, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом.

22.3 Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2014 було порушено провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "АПК "Одеса", введено процедуру розпорядження майном боржника.

22.4 Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2015 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "АПК "Одеса", введено процедуру санації.

22.5 Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 у справі № 916/2606/14 затверджено звіт керуючого санацією ПАТ "АПК "Одеса"; припинено процедуру санації ПАТ "АПК "Одеса" у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, провадження у справі припинено.

22.6 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 916/2606/14 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2018 залишено в силі.

22.7 Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги ТОВ "Експерт Партнер" до ПАТ "АПК "Одеса", що заявлені в рамках даного судового провадження, виникли після відкриття провадження у справі № 916/2606/14 про визнання банкрутом ПАТ "АПК "Одеса".

22.8 У зв`язку з чим, керуючись абзацом 4 частини восьмої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що такі поточні вимоги до боржника мали вирішуватись шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. При цьому, оскільки у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "АПК "Одеса" не вводилась ліквідаційна процедура, то й заявити поточні вимоги в рамках вказаного провадження було для поточного кредитора неможливим. 

22.9 Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.08.2016 у справі № 916/919/16 було встановлено заборгованість ПАТ "АПК "Одеса" перед ТОВ "Експерт Партнер" в загальному розмірі 502 425 грн, з них: 495   000 грн заборгованості, 7   425   грн судового збору.

22.10 Таким чином,  суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що грошові вимоги ТОВ "Експерт Партнер" не підпадають під ознаки, які визначені частиною четвертою статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги не було заявлено та задоволено у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "АПК "Одеса" в силу законодавчих обмежень.

22.11 Посилання скаржника на приписи статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства в цьому випадку є безпідставними, оскільки провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ "АПК "Одеса" здійснювалося в порядку чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

24. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

25. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

26. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

28. Оскаржувані постанова суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

29. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

30. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних постанов були дотримані.       

31. Оскільки підстав для скасування постанови суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи акціонерів Публічного акціонерного товариства "Агропромисловий плодоовочевий комбінат "Одеса" Погорілого О.В. від 11.06.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та на постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/100/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 та постанову Господарського суду Одеської області від 16.06.2020 у справі № 916/100/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В. В. Білоус

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський

                                                                                                С. В. Жуков