Ухвала
іменем України
14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 607/17578/21
провадження № 51-5380 впс 21
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 , 
суддів:                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 , 
 
розглянувши в судовому засіданні подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12020210180000492 (№ 607/17578/21) від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення вказаного кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,
в с т а н о в и в: 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020210180000492 (№ 607/17578/21) від 22 грудня 2020 року, місцем вчинення обвинуваченими  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,є вул. Гречаного в м. Чернівці, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України не належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Так, до Тернопільського апеляційного суду 25 листопада 2021 року надійшло подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про звернення з поданням до Верховного Суду про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020210180000492 (справа № 607/17578/21) від 22 грудня 2020 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У поданні місцевого суду зазначено, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо  ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.  186 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України. Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за місцем вчинення більш тяжкого правопорушення у відповідності до вимог ст. 32 КПК України.
За наслідками розгляду даного клопотання прокурора 10 листопада 2021 року місцевим судом постановлено ухвалу про звернення до апеляційного суду для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду щодо визначення територіальної підсудності. 
Ухвала мотивована тим, що більш тяжке кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, було вчинено по вул. Гречаного в м. Чернівці, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України не належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Крім того, до початку судового розгляду на адресу Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та котрий із посиланням на положення ч. 1 ст. 34 КПК України просить вищезазначене кримінальне провадження передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вказане захисник мотивує тим, що відповідно до додатків до обвинувального акта всі обвинувачені у кримінальному провадженні проживають в м. Львові, а свідки в переважній більшості проживають у м. Тернополі та Тернопільській області та в м. Львові. Враховуючи значно більшу відстань між містами Львів – Чернівці та Тернопіль – Чернівці порівняно з відстанню між містами Львів – Тернопіль, особливо в умовах «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19, своєчасно добратися до м. Чернівці, сторонам кримінального провадження та обвинуваченим буде складно, а відтак, на його думку, може знизитись оперативність та ефективність кримінального провадження. Крім того, захисник звертає увагу на те, що його підзахисний ОСОБА_8 доглядає за своїм батьком, який хворіє на діабет 2 типу, середньої тяжкості.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови Тернопільського апеляційного суду доводи, а також доводи викладені в клопотанні захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови апеляційного суду підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити на таких підставах. 
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. 
Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8  обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було вчинено біля будинку АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке було вчинено по вул. Гречаного в м. Чернівці. 
Тобто більш тяжке кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні – передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, було вчинено по вул. Гречаного в м. Чернівці, що належить до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці. 
Водночас, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_9 вказує на необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно ж до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Разом із тим, стосовно доводів клопотання захисника ОСОБА_9 з приводу того, що в переважній більшості свідки проживають у м. Тернополі, Тернопільській області та в м. Львові, колегія суддів зазначає, що з обвинувального акта вбачається, що один потерпілий, дванадцять свідків проживають у Тернопільській області та м.  Тернополі, п`ять свідків та чотири обвинувачених – у м. Львові, проте троє потерпілих та тридцять п`ять свідків проживають у м. Чернівці. 
З огляду на зазначене, наведені захисником доводи про необхідність передачі кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, не можуть вважатися відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України винятковими підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки про явну доцільність у передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду для забезпечення мети оперативності та ефективності кримінального провадження вони не свідчать.
Крім того, захисник, зазначаючи у клопотанні про необхідність передачі кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, по суті вказує не про передачу матеріалів провадження до іншого суду, а про визначення підсудності за Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, до якого і надійшов обвинувальний акт, що не належить до компетенції Верховного Суду з огляду на норми, передбачені ст. 34 КПК України. 
Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областінемає.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та передати кримінальне провадження щодо  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8  до Першотравневого районного суду м. Чернівці, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, для його розгляду по суті.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд 
п о с т а н о в и в:
Подання голови Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12020210180000492 (№ 607/17578/21) від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8  направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду по суті.
Клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Тернопольського міськрайонного суду Тернопільської області залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                               ОСОБА_3