П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2822/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.   
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
12 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в березні 2021 року позивач, приватне підприємство "Строй-Сервіс-999", звернувся в суд з позовом до  Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової  служби України, в якому після усунення недоліків позову та зміни предмету позову просив:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України щодо внесення до електронного кабінету, відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби, інформації про наявність у приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" грошового зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.02.2021 №0013220701, від 27.09.2018 №0009491402, від 27.09.2018 №0009501402, що є скасованими;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області та Державну податкову службу України виключити з  електронного кабінету, відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби, інформацію про наявність у підприємства грошового зобов`язання, оформленого податковими повідомленнями-рішеннями від 26.02.2021 №0013220701, від 27.09.2018 №0009491402, від 27.09.2018 №0009501402, що є скасованими та інформацію про пеню, нараховану за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14.06.2021 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що грошові зобов`язання позивача стали узгодженими, відповідно до вимог п.56.18 ст.56 ПК України, після набрання законної сили рішення суду у справі №560/217/19. За результатом адміністративного та судового оскарження, контролюючий орган не порушив вимоги ПК України та Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, щодо відображення зобов`язань платника податків, які були визначені податковими повідомленнями - рішеннями   від 27.09.2018 №0009491402, від 27.09.2018 №0009501402, від 27.09.2018 №0009511402, від 27.09.2018 №00095414102, від 27.09.2018 №0009551402, від 27.09.2018 №0009561402, від 27.09.2018 №0009591402, від 27.09.2018 №0009571402, від 27.09.2018 №0009581402, від 27.09.2018 №0219161308, від 27.09.2018 №0219201308, від 27.09.2018 №0219181308, від 26.02.2021 №0013220701, тому відповідно немає його протиправних дій щодо цього та підстав для зобов`язання вносити зміни, як просить позивач.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що направлена 15.10.2018 скарга до ДФС України не була вирішена у 20-ти денний строк, про що свідчить виправлення у повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу (ф №119), тому, позивач вважає скасованими податкові повідомлення:  від 27.09.2018 №0009491402, від 27.09.2018 №0009501402, від 27.09.2018 №0009511402, від 27.09.2018 №00095414102, від 27.09.2018 №0009551402, від 27.09.2018 №0009561402, від 27.09.2018 №0009591402, від 27.09.2018 №0009571402, від 27.09.2018 №0009581402, від 27.09.2018 №0219161308, від 27.09.2018 №0219201308, від 27.09.2018 №0219181308.
Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 26.02.2021 №0013220701 є похідним від податкового повідомлення - рішення від 27.09.2018 №0009491402, оскільки в результаті його оскарження зменшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток (справа №560/217/19). Також зазначає, що рішення про продовження строків розгляду скарги від 02.11.2018 вих. №35764/6/99-99-11-01-01-25 підписано не повноважною особою.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Хмельницькій області вказує, що скарга приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" на податкові повідомлення-рішення розглянута в межах строку визначеному ПК України. Вважає, що грошові зобов`язання позивача стали узгодженими, відповідно до вимог п.56.18 ст.56 ПК України, після набрання законної сили рішення суду у справі №560/217/19
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" зверталось із скаргою за №71/18 від 14.10.2018 до ДФС України в якій просило скасувати податкові повідомлення рішення.
Згідно з Рішенням про продовження розгляду скарги №35764/6/99-99-11-01-01-25 від 02.11.2018 повідомлено, що розгляд матеріалів скарги буде проводитись у відкритому засіданні 26.11.2018, і вирішено продовжити розгляд строк розгляду скарги до 15.12.2018 включно.
У копії Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, наданій позивачем є ознаки виправлення щодо дати подання - 02.11.2018, яке отримано - 08.11.2018 (Захаркевич), при цьому, відповідно до копії скриншоту реєстраційної контрольної (моніторингової) картки, поштове відправлення здійснено - 02.11.2018, тому суд вважає, що відправлення було 02.11.2018 за відсутності інших об`єктивних доказів щодо цього.
Відповідно до Рішення про результати розгляду скарги №40265/6199-11-04-01-25 від 13.12.2018 за підписом директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко І., Приватне підприємство "Строй-Сервіс-999" повідомлено, що Рішенням ДФС України від 02.11.2018 №35764/6/99-99-11-01-01-25 було продовжено строк розгляду скарги до 15.12.2018 та відмовлено у задоволенні Скарги про скасування податкових повідомлень-рішень.
Наказом ДФС України №664 від 05.10.2017, зокрема, уповноважено Антоненко Ірину Леонідівну на підписання рішень про результати розгляду скарг платників податків у межах компетенції Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження та рішень про розгляд скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, що подані в адміністративному порядку.
На запит адвоката Захаркевича О.В. за №012/21-а від 15.02.2021  ДПС України надала запитувану інформацію та повідомила, зокрема, що документи, які підтверджують відправлення рішення про продовження строку розгляду скарги, а саме: фіскальний чек та реєстр поштових відправлень можуть перебувати у ДФС. Оригінали списків поштових відправлень ДФС, поштових квитанцій (фіскальних чеків) АТ "Укрпошта" ВПЗ 04053 за 2018 до ДПС не передавались.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб`єктів владних повноважень, визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.
Відповідно до ст.16 ПК України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.55.1 ст.55 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Приписами пункту 56.1 ст.56 ПК України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Згідно з п.56.10 ст.56 ПК України, рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як встановлено судом першої інстанції позивач не оскаржував, як Рішення про продовження розгляду скарги №35764/6/99-99-11-01-01-25 від 02.11.2018, так і Рішення про результати розгляду скарги №40265/6199-11-04-01-25 від 13.12.2018, але реалізував в 2019 році своє право на судове оскарження податкових повідомлень - рішень на які ним було подано скаргу.
Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, цим спростовуються доводи позивача про порушення відповідачів при адміністративному оскарженні в 2018 році податкових повідомлень-рішень, а саме виправлення у повідомленні про вручення поштового відправлення, відсутності повноважень у директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження Антоненко І.Л. на підписання Рішення про продовження розгляду скарги №35764/6/99-99-11-01-01-25 від 02.11.2018.
Зокрема, щодо внесення відповідачами до електронного кабінету, відповідної інтегрованої картки та інших інформаційних систем Державної податкової служби, інформації про наявність у Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" грошового зобов`язання на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.02.2021 №0013220701, від 27.09.2018 №0009491402, від 27.09.2018 №0009501402, потрібно враховувати судові рішення у справі №560/217/19.
Так, згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2019, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019, адміністративний позов Приватного підприємства "Строй-Сервіс-999", в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.09.2018 №0009491402 та №0009501402, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 27.09.2018 №0009491402, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 5011247,00 грн (основний платіж - 4108140,00 грн, штрафні (фінансові санкції - 903107,00 грн). Податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2018 №0009501402, позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 589760,00 грн (основний платіж 471808,00 грн, штрафні (фінансові санкції) 117952,00 грн).
Постановою Верховного Суду від 04.03.2020 було частково задоволено касаційні скарги Приватного підприємства "Строй - сервіс-999" та Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 27.09.2018 року №0009491402, яким Приватному підприємству "Строй - сервіс-999" донараховано податкові зобов`язання з податку на прибуток у сумі 186672 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 43294 грн, та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 27.09.2018 №0009501402, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також, згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020, яке залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Строй - сервіс - 999" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 27.09.2018 №0009491402 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 186672 грн та штрафних санкцій в сумі 43294 грн і №0009501402.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 18.05.2021 повернуто касаційну скаргу Приватного підприємства "Строй - сервіс - 999" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №560/217/19.
Також слід зазначити, що наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 був затверджений Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422), який визначав організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).
Приписами пункту 2 розд.1 Порядку №422 було визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.
Разом з тим, з 05.04.2021 діє Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, відповідно до п. 2 гл. 1 розд. 5 якого, формування первинних показників за результатами контрольно-перевірочної роботи: 1) відображення в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, сум нарахування (зменшення) грошового зобов`язання платежів, сум єдиного внеску, зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету, зокрема у зв`язку із використанням права на податкову знижку, або від`ємного значення суми податку на додану вартість, зменшення/збільшення сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, сум нарахування пені з податку на доходи фізичних осіб та/або військового збору здійснюється на підставі податкових повідомлень-рішень, рішень щодо єдиного внеску, форми яких затверджені відповідним нормативно-правовим актом.
Податкове повідомлення-рішення / рішення щодо єдиного внеску формується за кожним окремим податком, збором та єдиним внеском разом зі штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу України, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
У разі зменшення територіальним органом ДПС суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств або від`ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.
У разі заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, окремі податкові повідомлення-рішення надсилаються (вручаються) платникам податків лише у випадках, коли зазначене заниження або завищення не враховано під час винесення інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що грошові зобов`язання позивача стали узгодженими, відповідно до вимог п.56.18 ст.56 ПК України, після набрання законної сили рішення суду у справі №560/217/19, зокрема, згідно з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2021, і контролюючим прийнято нове податкове повідомлення рішення №0013220701 від 26.02.2021, і були відображені в інформаційних системах контролюючого органу. 
Тобто, за результатом адміністративного та судового оскарження, контролюючий орган не порушив вимоги ПК України та Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, щодо відображення зобов`язань платника податків, які були визначені податковими повідомленнями - рішеннями  від 27.09.2018 №0009491402, від 27.09.2018 №0009501402, від 27.09.2018 №0009511402, від 27.09.2018 №00095414102, від 27.09.2018 №0009551402, від 27.09.2018 №0009561402, від 27.09.2018 №0009591402, від 27.09.2018 №0009571402, від 27.09.2018 №0009581402, від 27.09.2018 №0219161308, від 27.09.2018 №0219201308, від 27.09.2018 №0219181308, від 26.02.2021 №0013220701, тому відповідно немає його протиправних дій щодо цього та підстав для зобов`язання вносити зміни, як просить позивач.
При цьому, доводи апеляційної скарги щодо підписання не повноважною особою рішення про продовження строків розгляду скарги від 02.11.2018 вих. №35764/6/99-99-11-01-01-25, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки  з урахуванням вимог п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків, наказу ДФС України від 05.10.2017 (Т. 1, а.с. 29), наказом ДФС України №664 від 05.10.2017, зокрема, уповноважено Антоненко Ірину Леонідівну на підписання рішень про результати розгляду скарг платників податків у межах компетенції Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження та рішень про розгляд скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, що подані в адміністративному порядку.
Разом з тим, судом першої інстанції роз`яснено позивачу, що податкове повідомлення-рішення №0013220701 від 26.02.2021 було направлено позивачу і отримано ним 10.03.2021, відповідно до  Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а відтак воно може бути предметом окремого оскарження.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу приватного підприємства "Строй-Сервіс-999" залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.