ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 648/2495/21          Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Провадження: 33/819/448/21                          Доповідач Кутурланова О.В.

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року                                                                       м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі :
судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В.
за участю секретаря Юськів І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов О.С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилався на те, що суд першої інстанції в основу судового рішення поклав визнання провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що є недостатнім для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані відомості судом встановлюються на підставі оцінки доказів, яка згідно ст.252 КУпАП має здійснюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Судом першої інстанції дотримано вищевказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а така само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
 
Відповідно до п.2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
  Відповідно до п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, встановлених у постанові судді місцевого суду є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245847 ОСОБА_1 19 вересня 2021 року о 00 год. 25 хв. в с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області керував мопедом «Хонда Діо» б\н з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, почервоніння зениці ока, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на боді камеру.
Крім того, у протоколі наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що 11.09.2021 року він вживав наркотичні засоби, а саме курив марихуану, від медичного освідування відмовився.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції 80181-002710, відповідно до якого   ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому під час судового засідання сторона захисту не оспорювала факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись лише на наявність порушень, які було допущено працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є матір`ю та законним представником неповнолітнього ОСОБА_1 , пояснила, що 12.09.2021 року у її сина день народження. Ввечері 11.09.2021 року, повертаючись додому на мопеді, її син зустрів компанію односельців, з якими провів деякий час, не наважуючись їм відмовити та щось з ними вживаючи. Після цього син поїхав додому, однак його зупинили працівники поліції. Знає зі слів сина, що він відмовився від проходження медичного освідування, побоюючись того, що в нього будуть з`ясовувати де він взяв наркотичний засіб. Просила закрити провадження у справі, так як її син неповнолітній, а у неї відсутня можливість сплатити такий розмір штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку посвідчення водія не отримував.

Отже, зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про  невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття провадження у справі не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, а пояснення захисника та законного представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не спростовують висновок суду про наявність ознак порушення п.2.5 ПДР України і, як наслідок, наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Беспалов Олексій Сергійович, на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року залишити без задоволення.
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова