Ухвала
 
17 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 127/1316/20
провадження № 61-19670ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня                    2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з червня 2008 року по 26 липня 2018 року. 
Виділено ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності та визнано за нею право власності на наступне майно: - 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 , вартістю 619 160 грн; - 1/10 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,8 кв. м, житловою площею - 18,7 кв. м, вартістю 55 456, 97 грн; - 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею - 66,3 кв. м, вартістю 103 441, 18 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня                      2021 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору, в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з червня 2008 року по 26 липня 2018 року; та в частині виділення ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності та визнання за нею право власності на наступне майно: - 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 , вартістю 619 160 грн; - 1/10 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,8 кв. м, житловою площею - 18,7 кв. м, вартістю 55 456,97 грн, -  в цій частині ухвалено нове:
Позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу задоволено частково.
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з липня 2015 року по 26 липня 2018 року. 
У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про виділення зі спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1 , вартістю 619 160 грн; на 1/10 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,8 кв. м, житловою площею - 18,7 кв. м, вартістю                                          55 456,97 грн,  відмовлено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня                      2021 року в частині виділення ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності та визнання за нею права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 97,6 кв. м, житловою площею - 66,3 кв. м, вартістю 103 441, 18 грн, - залишено без змін.
Компенсовано ОСОБА_1 8 621, 38 грн. судового збору за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
До Верховного Суду  у грудні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Р. В., подала касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу у частині оскарження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від  сплати судового збору, в якій заявник посилається на те, що проживає з дитиною інвалідом, і на час подання касаційної скарги батько дитини має заборгованість за аліментами, також касатор не має жодного джерела доходу окрім соціальної виплати та аліментів.
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але 
не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами 
є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком 
до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої 
чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх 
чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними 
чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати 
на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно частини другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Враховуючи обставини, викладені заявником у клопотанні, наявні правові підстави для звільнення  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку викладеного у постанові Верховного Суду від                  14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15-ц (провадження                                       № 61-2080св18),   від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц (провадження № 61-11607св18), від 17 червня 2020 року у справі                               № 755/18012/16-ц (провадження № 61-40658св18).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Р. В., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна  від сплати судового збору за подання касаційної скарги на  постанову Вінницького апеляційного суду від                          28 жовтня 2021 року.  
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 ,                              в інтересах якої діє адвокат Чернілевська Руслана Віталіївна на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу   (№ 127/1316/20).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк