УХВАЛА

15 грудня 2021 року 
м. Київ

справа №  909/706/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова  Б.Ю., Селіваненка  В.П.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"
про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Бенедисюка І.М. -головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. у справі №  909/706/20,
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія"
до фізичної особи-підприємця Шевадуцької Галини Ярославівни
про стягнення збитків у сумі 71  339,23  грн за неналежне виконання договору від 21.07.2017 №  12/17,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" (далі - ТОВ  "Галицька торгова компанія", позивач, скаржник, заявник) звернулося 08.12.2021 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 зі справи №  909/706/20; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка  І.М. (головуючий), Львова  Б.Ю., Селіваненка  В.П. передано справу №  909/706/20.

ТОВ "Галицька торгова компанія" подало 14.12.2021 через систему "Електронний суд" заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Бенедисюка  І.М. - головуючого (доповідача), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. у справі №  909/706/20.

Заява обґрунтована тим, що вказана колегія не може брати участь у розгляді справи №  909/706/20 і підлягає відводу в силу приписів пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки визначення складу суду було здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації повторно поданої касаційної скарги ТОВ "Галицька торгова компанія" не за принципом випадковості та хронологічного порядку надходження справ, визначеного частиною першою статті 32 ГПК України, а шляхом "передачі судової справи раніше визначеному складу суду". Заявник вважає, що зазначені обставини вплинули на порядок визначення суддів для розгляд справи №  909/706/20 та є підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Бенедисюка  І.М. (головуючий), Львова  Б.Ю., Селіваненка  В.П. від розгляду вказаної справи в силу приписів пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України.

Розглянувши заяву ТОВ "Галицька торгова компанія" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. від розгляду справи №  909/706/20, Верховний Суд дійшов висновку про визнання її необґрунтованою, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту частин першої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною третьою статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №  2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування ЄСІТС визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №  30 (далі - Положення №  30), визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII Положення №  30 передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема й у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа.

Як вбачається із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", справа №  909/706/20 раніше перебувала у провадженні колегії суддів Касаційного господарського суду у складі суддів Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.

Отже, визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Галицька торгова компанія" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 зі справи №  909/706/20 здійснено за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення №  30, і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021.

Водночас Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 №  4, збори суддів Касаційного господарського суду вирішили передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Велико Палатою.

Перевіривши доводи та обставини наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що самі по собі судові рішення, прийняті у цій та інших справах, які приймалися за участю суддів Бенедисюка  В.П., Львова  Б.Ю., Селіваненка  В.П., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи неупередженості. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Таким чином, Касаційний господарський суд, з урахуванням наведених обставин та вимог процесуального законодавства, вважає, що заява про відвід колегії суддів Бенедисюка І.М. (головуючий), Львова Б.Ю., Селіваненка В.П. від розгляду справи №  909/706/20 не містить належних доводів порушення порядку визначення суддів для розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим Верховний Суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Визнати доводи, викладені в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька торгова компанія" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів: Бенедисюка  І.М. - головуючого, Львова  Б.Ю., Селіваненка  В.П. у справі №  909/706/20, необґрунтованими.

2.  Передати касаційну скаргу з додатками до неї зі справи №909/706/20 та заяву про відвід на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                         Б. Львов

Суддя                                                                                                         В. Селіваненко