П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9943/21	

                                                     Головуючий І інстанції Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів -  Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 11.08.2021р.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
14.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача стосовно обмеження з 01.04.2019р. перерахованої       на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2021р. у справі №420/2086/21 його пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії) максимальним розміром;
- зобов`язати пенсійний орган здійснити виплату йому пенсії (із урахуванням встановлених йому підвищень, надбавок, доплат до пенсії) з 01.04.2019р. без обмеження її максимальним розміром. 
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачу, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2021р., з 01.04.219р. було здійснено перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», але при цьому, обмежено виплату нарахованої пенсії максимальним розміром, що, на переконання позивача, є протиправним та порушує його право на гідне пенсійне забезпечення, передбачене чинним законодавством.
Представник ГУ ПФУ в Одеській області надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2021р. до участі у даній справі було залучено ПФ України в якості другого відповідача.
16.07.2021р. до суду 1-ї інстанції надійшов відзив ПФУ на позов, в якому наголошено на відсутності повноважень останнього здійснювати виплату пенсій. По суті заявлених позовних вимог щодо обмеження пенсії максимальним розміром відповідач заперечень не висловив. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року (ухваленим в порядку спрощеного (письмового) провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження з 01.04.2019р. перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2021р. у справі №420/1778/21 пенсії ОСОБА_1 (із урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії) максимальним розміром. Зобов`язано ПФУ забезпечити своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду 1-ї інстанції, представники ГУ ПФУ в Одеській області та ПФУ подали апеляційні скарги.
У своїй апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області посилається на те, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та неповного з`ясування судом обставин справи, у зв`язку із чим просить скасувати рішення окружного суду від 02.07.2021р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.
ПФУ у поданій ним апеляційній скарзі зазначив, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р.та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач, у свою чергу, рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржив.
15.09.2021р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021р. відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами відповідачів та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
01.11.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги, у якому позивач заперечував щодо їх задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у них доводах та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, судом 2-ї інстанції можуть бути розглянуті в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. 
Позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
14.04.2021р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/2086/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах, визначених в довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 21.01.2021р. №ЮО94624, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.
19.05.2021р., на виконання зазначеного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2021р. у справі №420/2086/21, ГУ ПФУ в Одеській області було здійснено перерахунок пенсії позивача, відповідно до якого, підсумковий розмір пенсії склав – 31 441,60 грн., але був обмежений максимальним розміром (10 мінімальних пенсій за віком) – 17 690 грн.
Згідно із розрахунком на доплату (виплату) пенсії за пенсійною справою №ЮО094624, ОСОБА_1 з квітня 2019р. було обмежено виплату пенсії максимальним розміром  - в сумі 14 970 грн., а з червня 2021р. – 17 690 грн., що власнеі  послугувало підставою для його звернення до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених позовних вимог та, відповідно, з неправомірності спірних дій ГУ ПФУ в Одеській області. Посилаючись на окремі положення постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинити дії в інтересах позивача, зокрема, щодо виплати пенсії наразі може саме ПФУ, а не ГУ ПФУ в Одеській області.
Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали даної справи та наявні в них докази, не може у повній мірі погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх частково необґрунтованими, з огляду на наступне.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з нормою ст.22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, право особи на отримання пенсії, як складової права на соціальний захист, є її конституційним правом.
За приписом п.6 ч.1 ст.92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Так, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, врегульовані Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-XII.
Зазначеним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Порядок обчислення пенсії вказаної категорії осіб врегульований Розділом V Закону №2262-XII.
Слід зазначити, що зміни щодо виплати пенсії у максимальному розмірі введені з 01.01.2008р. року із набранням чинності Законом України від 28.12.2007р. №107-VI, п.29 Розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» якого доповнено ч.5 ст.43 Закону №2262-XII, згідно з якою максимальний розмір пенсій, призначених відповідно до цього Закону (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати дванадцять мінімальних розмірів пенсії за віком, встановленої абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Конституційного Суду від 22.05.2008р. по справі №10-рп/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними), положення ст.67 розділу I, п.п.2-4, 6-8, 10-18, пп.7 п.19, п.п.20-22,24-34, пп.1-6,8-12 п.35, п.п.36-100 розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» та п.3 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
Таким чином, доповнення у ст.43 Закону №2262-XII стосовно максимального розміру пенсії осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду від 22.05.2008р. по справі №10-рп/2008.
Водночас, Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. №3668-VI ч.5 ст.43 Закону №2262-XII було викладено в такій редакції: «Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність».
У подальшому, із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015р. №911-VIII ч.5 ст.43 Закону №2262-XII доповнено реченням наступного змісту: «Тимчасово, у період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.».
З наступним унормуванням, положення щодо максимального розміру пенсії вказаної категорії осіб врегульовані у ч.7 ст.43 із змінами, внесеними Законом України від 24.12.2015р. №911-VIII та Законом України від 06.12.2016р. №1774-VIII, відповідно до якого максимальний розмір пенсії       (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги         перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок           окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 (десяти) прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31.12.2017р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Разом із цим, Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016р. по справі №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону №2262-XII зі змінами, а саме: ч.7 ст.43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.
Згідно з п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016 положення ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність (абз.6 п.4 Рішення КСУ у справі №1-31/2000 про порядок виконання рішень КСУ).
Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 14.12.2000р. (вказана справа №1-31/2000), рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади.
Таким чином, правовим наслідком прийняття Конституційним Судом України рішення від 20.12.2016р. у справі №7-рп/2016, є втрата чинності із 20.12.2016р. норм ч.7 ст.43 Закону №2262-XII. Це, у свою чергу, виключає можливість законодавчого органу України вносити зміни у норму яка визнана неконституційною, оскільки після визнання неконституційною норми ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, така вважається «відсутньою» у тексті Закону.
У свою чергу, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016р. №1774-VIII, передбачено, що відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, він набрав чинності з 01.01.2017р., у ч.7 ст.43 Закону №2262-XII слова і цифри «у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року».
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, якою було передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016.
Отже, буквальне розуміння змін, внесених цим Законом №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII була відсутньою норма ч.7 ст.43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.
Тобто, вказане означає, що починаючи із 2017р. ст.43 Закону №2262-XII не містила норм про обмеження максимального розміру пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами. Отже, внесені Законом №1774-VIII до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії - «у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року» замінено словами і цифрами «по 31 грудня 2017 року»), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
До того ж, наведений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 16.10.2018р. у справі №522/16882/17, від 31.01.2019р. у справі №638/6363/17 та від 12.03.2019р. у справі №522/3049/17.
Поряд із цим, суд звертає увагу й на те, що принцип обов`язковості рішень Конституційного Суду України, та їх властивість «негативної нормотворчості» проявляється у недопустимості запровадження правового регулювання з тими самими недоліками.
Так, Конституційний Суд України в п.7 Рішення від 08.06.2016р. №4-рп/2016 висловлював правову позицію, якою зауважив про те, що закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, не можуть бути прийняті в аналогічній редакції, оскільки рішення Конституційного Суду України є «обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені». Повторне запровадження правового регулювання, яке визнано неконституційним, дає підстави стверджувати про порушення конституційних приписів, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Також, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою в Конституції України виокремлюються певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави; до них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст.17 Конституції України перебувають на службі, у тому числі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, органах, що забезпечують суверенітет і територіальну цілісність, її економічну та інформаційну безпеку (рішення від 20.02.2002р. №5-рп/2002, від 17.03.2004р. №7-рп/2004).
Конституційний Суд України зазначав про те, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абз.2 п.3 мотивувальної частини Рішення від 20.03.2002р. №5-рп/2002, абз.4 п.3 мотивувальної частини Рішення від 17.03.2004р. №7-рп/2004).
У той же час, колегія суддів акцентує увагу на те, що відповідно до ст.1-1 Закону №2262-XII, законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
Частиною 3 ст.11 Закону №2262-XII визначено, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Так, Закон №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його положення слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.
Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч.7 ст.43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20.12.2016р., а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.
При цьому, застосування положень Закону №3668-VI по відношенні до військовослужбовців фактично зводить нінащо наслідки прийняття рішення КСУ від 20.12.2016р. № 7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст.17 Конституції України.
Висновки по даній справі не спростовують можливість застосування норм Закону №3668-VI по відношенні до осіб, щодо яких положення про обмеження виплати пенсії в максимальному розмірі встановлено іншими Законами, які у визначеному порядку неконституційними не визнано.
Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, колегія суддів доходить висновку про наявність усіх достатніх підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії позивача до 10 прожиткових мінімумів - протиправними.
Незважаючи на те, що суд 1-ї інстанції у своїй резолютивній частині рішення помилково послався на неналежне виконання відповідачем саме рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2021р. у справі №420/1778/21 (замість дійсного номеру цього рішення у справі №420/2086/21), судова колегія вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для застосування до пенсії ОСОБА_1 обмеження максимальним розміром - є правильним і обґрунтованим. 
Що ж стосується наведеної аргументації ПФУ про нібито пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення із позовом до суду, то судова колегія з цього приводу зазначає наступне.
Так, дійсно, у відповідності до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАС України).
У той же час, п.8 ч.1 ст.240 КАС України встановлює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.
Аналіз вказаних вище положень свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду може мати місце лише тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з`ясування причин пропуску цього строку.
Так, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується листом ГУ ПФУ в Одеській області від 08.06.2021р. №9278-8558/Р-02/8-1500/21, відповідач здійснив спірний перерахунок пенсії позивача - 19.05.2021р. із застосуванням максимального розміру пенсії до 10 (десяти) прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.
Таким чином, перебіг строку звернення до суду із позовом щодо перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальний розміром, із урахуванням наведених вище положень КАС України, розпочинається у травні 2021р. та закінчується, відповідно, у листопаді 2021р.
Зважаючи на те, що позивачем подано позовну заяву у червні 2021р., суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для залишення її без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
Разом із тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо зобов`язання саме 2-го відповідача - ПФУ забезпечити своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром, безпідставно та без мотивовано вийшовши за межі позовних вимог.
Так, на думку колегії суддів, помилковим є застосування до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», адже вказаною постановою фактично був змінений лише тільки порядок фінансування виплати пенсій.
Так, фінансування виплати пенсій дійсно здійснювалось в т.ч. і у період до 01.04.2021р. також ПФУ, але виключно через територіальні органи, а виплати, у свою чергу, здійснювались через рахунки пенсіонерів у банках або ж через поштові відділення.
Зазначеною вище постановою КМУ затверджено «Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку». 
Відповідно до п.1 цього Порядку, він визначає механізм виплати пенсій та грошової допомоги їх одержувачам у готівковій формі за зазначеним у заяві місцем їх фактичного проживання в межах України організаціями, що згідно із законодавством мають право здійснювати виплату і доставку пенсій та грошової допомоги.
Тобто, Постанова КМУ №1279 жодним чином не змінила повноважень ПФУ та його територіальних органів щодо призначення, нарахування та виплати пенсій.
Згідно з пп.7,8  п.4 «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах  у  містах, а також про об`єднані управління» (затв. Постановою правління  ПФУ  від 22.12.2014р. №28-2), управління  Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.
З системного аналізу наведених вище норм та доказів, які містяться у справі, вбачається, що обов`язок щодо виплати пенсії у повному обсязі (т.б. як було чітко визначено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2021р. у справі №420/2086/21) покладається саме на пенсійний орган, в якому пенсіонер безпосередньо перебуває на обліку, яким, у даному випадку, є ГУ ПФУ в Одеській області, до якого позивач, в свою чергу, безпосередньо і заявляв свої позовні вимоги.
Отже, за таких обставин доводи апеляційних скарг лише частково знайшли своє підтвердження.
У силу вимог ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду 1-ї інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку щодо помилковості обраного судом першої інстанції способу відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ПФУ забезпечити своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині має бути скасоване, з ухваленням нового - про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату позивачу перерахованої пенсії.
Керуючись ст.ст.9,122,308,311,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року в частині зобов`язання Пенсійного фонду України забезпечити своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р., з урахуванням раніше виплачених сум, без обмеження максимальним розміром - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром (10 прожитковими мінімумами), з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2021р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                                                           Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                                                          І.П. Косцова  

                                                                                                                   В.О. Скрипченко