ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2795/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В. А.,
представників учасників справи: 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед"- Середа О.Я. (адвокат),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" - не з`явилися, 
Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" - не з`явилися, 
Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" - не з`явилися, 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" - не з`явилися, 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" - Боровська Н.В. (адвокат),
Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - Панченко О.В. (адвокат),
Приватного акціонерного товариства "Окма" - не з`явилися,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" - не з`явилися,
Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" - Боровська Н.В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (далі - ТОВ "Хімекс Лімітед")
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (колегія суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., Буравльов С.І.)
у справі за позовом:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (далі - ТОВ "Нові промислові технології")
2)          Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (далі - ПрАТ "Кременчукм`ясо")
3)          Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - ПрАТ "АвтоКрАЗ")
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.Ер.Ай" (далі - ТОВ "Ді.Ер.Ай")
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" (далі - СП "Хімопол")
2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - Національний депозитарій)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - Приватного акціонерного товариства "Окма" (далі - ПрАТ "Окма")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" (далі - Бюро інвестиційних технологій)
2) Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - Кременчуцький завод)
про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дій. 
СУТЬ СПОРУ
1.           СП "Хімопол" як уповноважена особа від осіб, що діють спільно та є власниками домінуючого контрольного пакету акцій в статутному капіталі Кременчуцького заводу, видало публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій цього заводу.
2.          Позивачі звернулися до суду з позовом у зв`язку з порушенням їх прав як акціонерів Кременчуцького заводу такою публічною безвідкличною вимогою та визнанням незаконними дій Національного депозитарію зі складення переліків акціонерів. Суд першої інстанції у позові відмовив.
3.          ТОВ "Хімекс Лімітед" звернулося до суду апеляційної інстанції як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси як особи, яка отримала вимогу, але не є власником акцій. Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження, встановивши, що суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси, обов`язки заявника. ТОВ "Хімекс Лімітед" подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постало таке питання: чи стосується рішення суду про відмову у визнанні недійсною публічної безвідкличної вимоги прав усіх акціонерів, які отримали таку вимогу.
5.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких міркувань.
Історія справи
6.          У лютому 2020 року ТОВ "Нові промислові технології" звернулося до суду з позовом до СП "Хімопол" та Національного депозитарію, в якому просило: 
-          визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій Кременчуцького заводу від 30.01.2020, вчинену СП "Хімопол";
-          визнати відсутнім у СП "Хімопол" права вимоги обов`язкового продажу акцій всіма акціонерами Кременчуцького заводу відповідно до ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства";
-          визнати незаконними дії Національного депозитарію, які полягали у складанні та розповсюдженні: (1) переліку акціонерів Кременчуцького заводу, яким надсилається повідомлення про проведення загальних зборів станом на 03.07.2019; (2) переліку акціонерів Кременчуцького заводу, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019; (3) переліку акціонерів Кременчуцького заводу на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій Кременчуцького заводу від 30.01.2020 в порядку ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства", без включення до них відомостей про те, що ТОВ "Нові промислові технології" є власником 115 817 штук акцій Кременчуцького заводу. 
7.          В обґрунтування позовної заяви ТОВ "Нові промислові технології" вказало, що його право власності на спірні акції у кількості 115 817 штук може бути порушене внаслідок виконання в безумовному порядку публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій.
8.          Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.06.2020 об`єднав в одне провадження справи №910/2795/20 та №910/6443/20 та присвоїв об`єднаній справі №910/2795/20.
9.          Позивачі у вказаній справі стверджували, що:
-          на сайті Кременчуцького заводу було розміщено скановану копію Повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій від 24.12.2019, де вказано, що 19.12.2019 акціонери Кременчуцького заводу уклали договір про спільну діяльність: ОСОБА_1 (15% статутного капіталу),   ОСОБА_2  (15%),   ОСОБА_3 (15%), СП "Хімопол" (50,0021%), як "особи, що діють спільно" та є власниками домінуючого контрольного пакету акцій Кременчуцького заводу (95,0021%) для реалізації прав, передбачених ст.65-2 Закону "Про акціонерні товариства"; СП "Хімопол" підписало публічну безвідкличну вимогу від 30.01.2020;
-          у ТОВ "СП "Хімопол" було відсутнє право на подання публічної безвідкличної вимоги, оскільки останнє не набуло домінуючого контрольного пакету акцій у розмірі 95% від статутного капіталу і більше; позивачі наголошують, що оскаржуваний правочин не відповідає вимогам закону (ч.1 ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства");
-          перелік акціонерів, складений Національним депозитарієм на виконання положень ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" на підставі публічної безвідкличної вимоги від 30.01.2020, не містив відомостей про позивачів, як власників 115 817 шт. акцій у кожного, а відтак позивачі завідомо позбавлені права на отримання коштів за акції з рахунку умовного зберігання-ескроу, якщо не враховувати недійсність публічної безвідкличної вимоги та незаконності всієї процедури сквіз-аут.
10.          13.01.2021 ТОВ "Хімекс Лімітед" подало до Господарського суду міста Києва заяву про залучення його в якості третьої особи (з заявою про поновлення строку на вступ у справу). Заяву обґрунтувало тим, що 28.12.2020 отримало лист Кременчуцького заводу з інформацією про безвідкличну вимогу щодо придбання акцій Кременчуцького заводу, в якому вказано, що ТОВ "Хімекс Лімітед" фігурує в реєстрі Кременчуцького заводу як власник його акцій. Вважає, що висновки суду у цій справі матимуть прямий вплив на його права та інтереси.
11.          13.01.2021 Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою у задоволенні вказаної заяви ТОВ "Хімекс Лімітед" відмовив.
12.          13.01.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким відмовив повністю у задоволенні позову. Рішення мотивував тим, що позивачі не підтвердили право власності на цінні папери належними доказами, і це право не може бути встановлене судом у межах розгляду позову про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії. 
13.          У лютому 2021 року ТОВ "Хімекс Лімітед" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
14.          15.03.2021 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімекс Лімітед" та об`єднав в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу ТОВ "Хімекс Лімітед" з апеляційною скаргою ПАТ "Кременчукм`ясо".
Короткий зміст оскаржуваного рішення
15.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.08.2021 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хімекс Лімітед" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
16.          Ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження мотивована таким:
-          предметом спору є не визнання права власності на акції позивачів чи витребування таких акцій, а правомірність дій СП "Хімопол" щодо здійснення обов`язкової процедури щодо продажу акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, на підставі    ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" та похідних дій Національного депозитарію щодо реалізації такого рішення; тобто в межах даної справи не вирішується питання визнання права власності;
-          в оскаржуваному рішенні не має жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ТОВ "Хімекс Лімітед", про відсутність прав у якого зазначає саме товариство (право власності на акції Кременчуцького заводу товариство відчужило ще в 2008 році);
-          оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, суд також не приймав рішення з цього приводу ; у мотивувальній частині відображено лише аргументи позивачів про перехід права власності на акції від ВАТ "Хімекс" (ТОВ "Хімекс Лімітед") іншим юридичним особами, які в подальшому також їх відчужили;
-          за приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
17.          17.08.2021 ТОВ "Хімекс Лімітед" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи учасників справи
18.          В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Хімекс Лімітед" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, зокрема норм статей 2, 4, 11, 17, 254 ГПК, а тому підлягає скасуванню. Скаржник стверджує:
-          Верховний Суд у постановах від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17, на які посилався суд апеляційної інстанції, не дійшов висновку з приводу того, що конкретно може свідчити про те, що оскаржуване рішення стосується інтересів особи, яка звертається до суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК; 
-          в листі Кременчуцького заводу від 28.12.2020 до ТОВ "Хімекс Лімітед" скаржника поінформовано про безвідкличну вимогу щодо придбання акцій, надано її засвідчену копію і вказано про відкритий СП "Хімопол" рахунок умовного зберігання і банківську установу, та зазначено, що ВАТ "Хімекс" на момент розміщення зазначеної інформації в загальнодоступних джерелах значиться у реєстрі власників іменних цінних паперів Кременчуцького заводу;  
-          з огляду на зміст переліків акціонерів, складених Національним депозитарієм, ВАТ "Хімекс" (ТОВ "Хімекс Лімітед") ідентифікується як акціонер Кременчуцького заводу, зазначене визнається учасниками справи, а також підтверджується наявними у справі доказами; 
-          досягнення завдань господарського судочинства у справі можливе лише у разі забезпечення права ТОВ "Хімекс Лімітед" на участь у розгляді цієї справи, а також надання ТОВ "Хімекс Лімітед" реального права на ефективний засіб юридичного захисту та доступ до правосуддя.
19.          12.10.2021 до Верховного Суду від Національного депозитарію надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Відзив обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не встановив нових, додаткових, не змінив та не припинив існуючих прав, обов`язків у жодної із сторін справи по відношенню до скаржника, та у скаржника - по відношенню до сторін справи чи будь-яких третіх осіб, оскільки відмовив у задоволенні позовних вимог; також не змінив, не припинив правовідносин, які існували до моменту ухвалення вказаного рішення. Вважає, що рішенням суду першої інстанції не були змінені, припинені правовідносини, які існували до моменту  ухвалення вказаного рішення, а тому твердження скаржника про протилежне є безпідставними.
20.          13.10.2021 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від Кременчуцького заводу, в якому останній просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Відзив обґрунтовує тим, що ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення суду першої інстанції не зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Хімекс Лімітед", а тому ТОВ "Хімекс Лімітед" не має належних правових підстав для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи також усталену практику Верховного Суду з цих питань. 
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
21.          Верховний Суд ухвалою від 23.09.2021 відкрив касаційне провадження, розгляд справи призначив на 20.10.2021, ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву до 27.10.2021.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскільки він був внесений до переліків акціонерів Кременчуцького заводу, складених Національним депозитарієм, спірне рішення суду першої інстанції є таким, що стосується його інтересів, а в суді апеляційної інстанції він наводив достатнє обґрунтування наявності підстав його залучення до цієї справи.
23.          Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
24.          Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
25.          Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
26.          Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК,  оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
27.          Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
28.          Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
29.          Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.10.2019 у справі №910/16620/16, від 10.04.2019 у справі №9/189/2011/5003. 
30.          В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки скаржника, а доводи ТОВ "Хімекс Лімітед" містять лише припущення скаржника щодо зазначеного та підстав необхідності його залучення до участі у справі. 
31.          Верховний Суд погоджується з таким висновком, виходячи з такого.
32.          Предметом спору у цій справі є правомірність дій СП "Хімопол" щодо здійснення обов`язкової процедури продажу акцій акціонерами на вимогу осіб, що діють спільно, які є власниками домінуючого контрольного пакета акцій, на підставі процедури за ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" та дій Національного депозитарію щодо реалізації такого рішення.
33.          Суд першої інстанції (і) у мотивувальній частині рішення аналізував та досліджував аргументи позивачів про перехід права власності на акції від ВАТ "Хімекс" до інших юридичних осіб; (іі) посилався на судову справу №910/2377/19 за позовами всіх позивачів у цій справі до ТОВ "Хімекс Лімітед", за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Кременчуцького заводу, про визнання права власності та витребування майна, та за зустрічним позовом Кременчуцького заводу до ТОВ "Хімекс Лімітед", ТОВ "Нові промислові технології" про визнання права власності та витребування майна (115 817 штук простих іменних акцій Кременчуцького заводу).
34.          Тобто суд першої інстанції дійсно згадував ТОВ "Хімекс Лімітед" у своєму рішенні, однак не вирішував питання про його права, інтереси та обов`язки. 
35.          Суд першої інстанції встановив, що позивачі у справі не надали доказів того, що вони станом на момент вчинення публічної безвідкличної вимоги були акціонерами Кременчуцького заводу. Суд звернув увагу, що у цій справі позивачі, звертаючись з таким позовом (тобто оскаржуючи певні дії, правочини, вчинені у межах процедури сквіз-аут) мають перш за все підтвердити свій статус як акціонерів. У межах заявлених позивачами позовних вимог не може бути вирішений спір щодо права власності позивачів на пакети акцій, які раніше належали іншим особам, зокрема й ТОВ "Хімекс Лімітед". 
36.          Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що оскаржуване рішення стосується його інтересу, та посилається на те, що до даних депозитарного обліку акцій Кременчуцького заводу було включено відомості про належність ТОВ Хімекс Лімітед" акцій Кременчуцького заводу, а відтак у ТОВ    "Хімекс Лімітед" наявний статус акціонера Кременчуцького заводу, а в той же час на підставі ст. 65-2 Закону "Про акціонерні товариства" у разі подання до товариства безвідкличної публічної вимоги всі акціонери зобов`язані продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги, що підтверджується відповідним переліками акціонерів.
37.          ТОВ "Хімекс Лімітед" неодноразово заявляло про відчуження ним всіх акцій Кременчуцького заводу у 2008 році. Таким чином, рішення суду, яким відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дій Національного депозитарію, не може стосуватися прав, інтересів та обов`язків особи, яка не вважає себе акціонером товариства. 
38.          У судовому засіданні представник Національного депозитарію повідомив, що правочин з викупу акцій Кременчуцького заводу вже завершено. Акції міноритарних акціонерів перейшли у власність покупця. Оплата за акції перерахована СП "Хімопол" на рахунок умовного зберігання (ескроу), але ТОВ "Хімекс Лімітед" з заявою про перерахування коштів на свій рахунок до банківської установи, зазначеній у безвідкличній вимозі, не зверталося. Представник скаржника цих відомостей не заперечив. Верховний Суд погоджується також з доводами Кременчуцького заводу, зазначеними у відзиві на касаційну скаргу, про те, що скаржник захищає свої права в межах іншої справи №910/2015/21 за позовом ТОВ "Хімекс Лімітед" до СП "Хімопол" про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання ТОВ "Хімекс Лімітед" продати 138 237 штук простих іменних акцій Кременчуцькому заводу відповідно до публічної безвідкличної вимоги. 
39.          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в оскаржуваному рішенні (у мотивувальній чи резолютивній частинах) суд першої інстанції не вирішував питання про права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Хімекс Лімітед". 
40.          Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми статей 17, 254, 264 ГПК, на підставі чого дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
41.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42.          За ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
43.          Ураховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення. 
Судові витрати
44.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" залишити без задоволення. 
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №910/2795/20 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н. Губенко 

                                                                                          І. Кондратова