ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2878/14	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г., 
суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:
Особисто арбітражний керуючий - Дарієнко В.Д., посвідчення № 284 від 31.05.13;  
від ТОВ «БМУ «УКРТОРГБУД» - адвокат Антоневський Ю.Ф., ордер серії ВН  № 1006334 від 15.04.2020;  
від ТОВ «Ленд Інвестмент» - адвокат Сойма Д.Д., ордер серії ОД № 415817 від 25.10.2021;  
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 (про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута) 
по справі №916/2878/14 
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТІЛ ІНВЕСТМЕНТС Україна» 
до боржника Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» 
ліквідатор - арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. 
про банкрутство

суддя суду першої інстанції - Грабован Л.І.
місце винесення - м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр. Шевченка, 29 
повний текст ухвали складено: 07.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували зверненню арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з апеляційною скаргою до суду та її зміст.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД».
Ухвалою попереднього засідання суду від 05.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 визнано банкрутом Спільне Українсько-Англійське підприємство (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016 призначено ліквідатором Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 
26.04.2017 Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся із заявою із врахуванням заяви від 13.04.2021 (вх. №3-192/21 від 14.04.2021) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута (т. 8 а.с. 42-51, т. 18 а.с. 104-112), в якій просить: 
- визнати незаконними дії СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» по безоплатній передачі до статутного капіталу заінтересованої особи ТОВ «Градокс» квартири №3 буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Градокс» від 25.06.2013р. про включення до складу учасників ТОВ «Градокс» СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», перерозподіл статутного капіталу та визначення долі, в рахунок якої внесено до статутного капіталу 2   906 703, 04 грн. у розмірі 97, 98%;  
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі від 28.11.2013р. №2811 між ТОВ «Градокс» та ТОВ «Ленд Інвестмент», який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.;
- визнати право власності на нежитлове приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі за СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»;
-витребувати нежитлове приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі від ТОВ «Ленд Інвестмент», зобов`язавши ТОВ «Ленд Інвестмент» передати вказане нежитлове приміщення офісу №401 СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.  
В обґрунтування поданої заяви ліквідатором банкрута зазначено, що під час виконання обов`язків йому стало відомо, що посадові особи банкрута, ТОВ «Градокс», ТОВ «Ленд Інвестмент», із використанням своїх службових повноважень з метою ухилення від сплати боргів СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» перед кредиторами умисно незаконно вивели із власності банкрута нерухоме майно - квартиру №3 загальною площею №132,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, буд. №12, що знаходилась під арештом у зв`язку із відкриттям Другим Малиновським ВДВС виконавчого провадження про примусове стягнення боргу.  
Крім того, ліквідатор банкрута у вищевказаній заяві вказує, що незаконність передачі СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» нерухомого майна (включно із квартирою АДРЕСА_1 в статутний капітал ТОВ «Градокс» полягає в наступному. ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» є забудовником та власником буд. АДРЕСА_1 в м. Одеси, в якому було створено житлові квартири, нежилі приміщення і підсобні приміщення, в тому числі квартиру №3. Після вводу в експлуатацію вказаного будинку 01.11.2010  ВАТ «БМУ «Укрторгбуд»  проводився продаж квартири та офісів у зазначеному будинку. Згідно інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості від 01.07.2003 між ВАТ «БМУ» «Укрторгбуд»  та  СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»  із додатками , в тому числі додатком №5 від 08.08.2012р., у власність СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», як інвестора було передано, крім іншого, квартиру АДРЕСА_1 . 25.06.2013р. вказану квартиру №3 та додатково підсобні приміщення, що є власністю всіх співвласників будинку, СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» з метою ухилення від накладення примусового стягнення на квартиру №3 за борги перед кредиторами, незаконно передало до статутного капіталу ТОВ «Градокс». 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 у справі №916/2878/14 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021 (вх. №3-192/21 від 14.04.2021р.) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.
В мотивах прийнятої ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку, що боржником було здійснено передачу нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Градокс», більше, ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поза межами строку, визначеного ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вказана стаття передбачає можливість подання заяв про спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, що свідчить про відсутність правових підстав для такого розгляду.   
У зв`язку з чим, суд відмовив у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021 (вх. №3-192/21 від 14.04.2021р.) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить  скасувати  повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 по справі №916/2878/14, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного Дарієнка В.Д. від 13.04.2021 (вх.№3-192/21 від 14.04.2021) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута; винести нове рішення, яким:
- визнати незаконними дії СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» по безоплатній передачі до статутного капіталу заінтересованої особи ТОВ 2Градокс» квартири №3 буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Градокс» від 25.06.2013 про включення до складу учасників ТОВ «Градокс» СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», перерозподіл статутного капіталу та визначення долі, в рахунок якої внесено до статутного капіталу 2   906 703, 04 грн. у розмірі 97, 98%;  
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі від 28.11.2013р. №2811 між ТОВ «Градокс»  та ТОВ «Ленд Інвестмент», який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.;
- визнати право власності на нежитлове приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі за СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»;
- витребувати нежитлове приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі від ТОВ «Ленд Інвестмент», зобов`язавши ТОВ «Ленд Інвестмент» передати вказане нежитлове приміщення офісу №401 СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.  
Узагальнені доводи апеляційної скарги: 
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду. 
Отже, на думку скаржника ухвала Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 по справі №916/2878/14 підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини. 
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд» є забудовником та власником будинку АДРЕСА_1 в місті Одесі згідно Сертифіката відповідності №15001360 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та державного Акту готовності об`єкту по експлуатації від 01.11.2010. Після вводу в експлуатацію вказаного будинку 01.11.2010 року підприємством проводився продаж квартир та офісів у вказаному будинку.
У вказаному будинку підприємством було створено житлові квартири, нежилі приміщення і підсобні приміщення, в тому числі квартиру №3.
Згідно інвестиційного договору будівництва об`єкту нерухомості від 01.07.2013 року між ВАТ «БМУ «Укрторгбуд» та СУАП (ТОВ) «Конкорд Інтернешнл ЛТД»  із додатками, в  тому числі додатком №5 від 08.08.2012 року у власність СУАП (ТОВ) «Конкорд Інтернешнл ЛТД», як інвестора, було передано квартиру №3 в будинку АДРЕСА_1 в місті Одеса. 
Спільне Українсько-англійське підприємство (ТОВ «Конкорд Інтернешнл ЛТД») 25.06.2013 року вказану квартиру №3 і додатково підсобні приміщення, що є власністю всіх співвласників будинку, безоплатно передало до статутного капіталу ТОВ «Градокс» в рахунок долі в статутному капіталі в розмірі 97, 98% в сумі 2   906   703, 04 грн. 
Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що  незаконність безоплатного передання нерухомого майна з метою уникнення примусового стягнення коштів за рахунок спірного майна банкрута на користь численних кредиторів у зв`язку із набранням чинності судових рішень вже підтверджена ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016 року по цій же справі №916/2878/14. 
В подальшому, 28.10.2013 року ТОВ «Градокс» незаконно оформило на себе право власності на квартиру №3 загальною площею 132, 7 кв.м., а потім змінило цільове призначення із квартири на нежитлове приміщення офісу №401 і 28.11.2013 року незаконно уклало  договір  купівлі-продажу №2811 на нежитлове приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. будинку АДРЕСА_1 в місті Одесі із ТОВ «Ленд Інвестмент», який завірено  приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М. 
Отже, на думку скаржника судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали  не було прийнято до уваги, що станом на даний час залишається невирішеним питання відносно майна  (включно із квартирою №3), яке, по-перше, було незаконно передане банкрутом до статутного капіталу ТОВ «Градокс», а, по-друге, не було повернуто Спільному Українсько-Англійському підприємству (Товариство з  обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД№, у зв`язку із виходом підприємства зі складу учасників ТОВ «Градокс».
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції відмовив в задоволені вимог ліквідатора боржника виключно з підстав спливу однорічного строку для подання заяв про спростування майнових дій боржника, визначеного, водночас учасниками справи не було подано заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності. 
Узагальнені доводі інших учасників провадження у справі про банкрутство:
09.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент», в якому посилаючись на дотримання судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом норм матеріального та процесуального права просить залишити апеляційну скаргу  арбітражного керуючого (ліквідатора) Дарієнка Віктора Дмитровича - без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 у справі №916/2878/14 - залишити без змін. 
23.09.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Укрторгбуд», в якому просило скасувати повністю ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 по справі №916/2878/14, якою відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021 (вх.№3-192/21 від 14.04.2021) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута; винести нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора.
19.11.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент» щодо необґрунтованості апеляційної скарги.
22.11.2021 від Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. наділи заперечення на Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Інвестмент».
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 (про відмову у задоволенні заяви ліквідатора  про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута) по справі №916/2878/14- залишити без руху.
Встановлено Арбітражному керуючому Дарієнко Віктору Дмитровичу строк для надання доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4350, 00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
22.07.2021 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 у справі №916/2878/14. 
Призначено справу №916/2878/14 до розгляду на 05.10.2021 о 10:00 год.
У судових засіданнях Південно - західного апеляційного господарського суду 05.10.2021 та 26.10.2021 оголошено перерви.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та явка представників сторін.
У судове засідання, призначене на 23.11.2021, з`явились представники ТОВ «БМУ «УКРТОРГБУД», ТОВ «Ленд Інвестмент» та Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.
Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.
Представники ТОВ «БМУ «УКРТОРГБУД» та ТОВ «Ленд Інвестмент» у судовому засіданні висловилися проти вимог апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Інші повноважні представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 
Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату    послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.
Отже, в ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду у даній справі були направлені представникам учасників справи № 916/2878/14 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.
Відправка ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.
Крім того, 19.11.2021 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
01.07.2003 між ВАТ «БМУ «Укрторгбуд» та СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» був укладений інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості (т. 8 а.с. 159-163), п. 2.1. якого передбачено, що предметом цього договору є участь сторін у будівництві об`єкту будівництва з отриманням у власність сторін відповідних часток у об`єкті будівництва на умовах і в порядку, передбачених договором.    
Пунктом 2.4.2 вказаного договору передбачено, що сторони згодні з тим, що розподіл приміщень, у т.ч. нежилих та жилих в об`єкті будівництва, майнові права, на які належать СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» та ВАТ «БМУ «Укрторгбуд», здійснюються шляхом підписання додаткових угод до цього договору, з урахуванням реально внесених інвестицій на момент завершення об`єкту будівництва. 
В подальшому, між ТОВ «БМУ «Укрторгбуд» та СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» укладалися додаткові угоди №1 від 07.11.2010 (т. 8 а.с. 164), №2 від 11.08.2011 (т.8 а.с.165), №3 від 17.04.2012 (т.8 а.с.166), №4 від 07.08.2012 (т.8 а.с.167), №5 від 08.08.2012р. (т.8 а.с/ 168-169), №6 від 17.10.2012 (т. 8 а.с.170) до інвестиційного договору будівництва об`єкту будівництва від 01.07.2003.  
Згідно п. 2. додаткової угоди №5 від 08.08.2012 до інвестиційного договору будівництва об`єкту будівництва від 07.03.2003 сторони згодні з тим, що СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» належать права на 8 міст для автомобілів та 1381 кв.м. у буд. АДРЕСА_1 у м. Одеса, що складаються з наступних приміщень: офісні приміщення №№101, 201, 202 та 204 та квартири, у тому числі квартира АДРЕСА_2 , яка розташована на 4 поверсі, загальною площею 141, 3 кв.м.
Відповідно до Статуту ТОВ «Градокс» (нова редакція), затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) № 03/13 від 25.06.2013 (т. 4 а.с. 81-86) учасниками товариства є СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» з внеском до статутного капіталу 97,98% в розмірі 2 906 703,04 грн., гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Таким чином, ТОВ «Градокс» як юридична особа, створена за участю боржника є заінтересованою особою стосовно боржника. 
Рішенням загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оформленим протоколом №01/03 від 25.06.2013 (т.4 а.с.87), вирішено вступити в якості учасника до складу учасників ТОВ «Градокс» та внести до статутного капіталу останнього майновий внесок у вигляді основних засобів; а саме: хол, коридор, сходина клітка, ліфт, підсобка, вентиляційна, електрощитові, котельна, балкон, гараж, насосна, венткамера, квартира АДРЕСА_2 , вартістю 2   906   703, 04 грн., що складає - 97, 98 % статутного капіталу ТОВ «Градокс». 
Із протоколу № 03/13 загальних зборів учасників ТОВ «Градокс» від 25.06.2013р. (т.4 а.с 88-89) вбачається, що вирішено включити до складу учасників ТОВ «Градокс» СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»,  перерозподілити статутний капітал та визначити долю банкрута, яким внесено до статутного капіталу 2    906 703, 04 грн., у розмірі 97, 98%.
Відповідно до акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Градокс» від 28.06.2013 (т. 9 а.с. 1) директор СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» передав, а директор ТОВ «Градокс» прийняв майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 до статутного капіталу товариства, а саме квартира АДРЕСА_2 , 132,7 кв.м., в якості оплати частки від загального розміру статутного капіталу товариства.   
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №11776925 від 29.10.2013 (т. 9 а.с. 47) власником об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальна площа - 132, 7 кв.м., є ТОВ «Градокс».
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №11777452 від 29.10.2013 власником об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності №11776925, виданого 29.10.2013р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 7329940 від 29.10.2013 є ТОВ «Градокс» (т. 9 а.с. 48). 
Також, в матеріалах справи міститься технічний паспорт на квартиру (т. 9 а.с. 6-7). 
28.11.2013 між ТОВ «Градокс» та ТОВ «Ленд Інвестмент» був укладений договір купівлі-продажу (т. 8 а.с. 100-101), п. 1 якого передбачено, що ТОВ «Градокс» передало у власність (продало), а ТОВ «Ленд Інвестмент» прийняло у власність (купило) квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, будинок під номером дванадцять,  квартира під номером три, яка в цілому складається з чотирьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 132, 7 кв.м., житловою площею 73, 0 кв.м. 
Відповідно до п. 2 вказаного договору зазначена квартири належить ТОВ «Градокс» на підставі свідоцтва про право власності №11776925, виданого та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 195773251101, номер запису про право власності 3115594. 
Пунктом 3 зазначеного договору передбачено, що продаж квартири за домовленістю сторін учиняється за 477    720 грн., в тому числі ПДВ. 
Згідно п.п. 4, 5 вказаного договору балансова вартість квартири, що відчужується за цим договором, згідно довідки про балансову вартість майна, виданої ТОВ «Градокс» 25.11.2013 за №011 становить 394    200, 15 грн., без ПДВ. Оціночна вартість квартири згідно звіту про незалежну оцінку майна від 29.10.2013 складає 539    293 грн.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №13584646 від 28.11.2013 (т. 9 а.с 87) власником об`єкту нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2811, виданого 28.11.2013 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, є ТОВ «Ленд Інвестмент».    
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №75454457 від 11.12.2016 (т. 8 а.с. 68-71) наявний запис про обтяження: 298353, а саме арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 07.03.2013, державний реєстратор: Тартачна К.М., Одеське міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-6/399, виданий 27.02.2013р., виданий: головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіна А.Я.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 770280 від 07.03.2013р.; обтяжувач: Другий Мадиновський ВДВС ОМУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «Дока Україна Т.О.В.». 07.06.2011 за №11261789 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження: 11261789, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/825, 07.06.2011 Другим Малиновським ВДВС  ОМУЮ, №за ЄДРВП 23948748, головний державний виконавець Скрябіна А.Я.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.11.2016 №73975108 (т. 8 а.с. 72-76) об`єкт нерухомого майна, а саме квартира змінено на нежитлове приміщення офісу, загальна площа (кв.м.): 132, 7, житлова площа (кв.м.): 73 змінено на загальна площа (кв.м.): 132, 7, адреса: Одеська обл., АДРЕСА_1, буд. 12, кв. 3 змінено на Одеська обл., АДРЕСА_1, буд. 12, приміщення 401. 
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №73248676 від 17.11.2016 (т. 8 а.с. 77-80) право власності ТОВ «Градокс» на нежитлове приміщення офісу загальною площею 132, 7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, буд. 12, приміщення 401 припинено на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2811, виданий 28.11.2013, видавник: Мельник О.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. 
Відповідно до протоколу №14-12/14 загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» від 08.12.2014 (т. 5 а.с. 40-41), було прийнято рішення  здійснити попередні заходи по організації проведення в другій декаді лютого 2015р. загальних зборів товариства з метою прийняття рішення стосовно виходу зі складу учасників ТОВ «Градокс» без висування вимог про повернення внеску до статутного капіталу останнього. 
Згідно рішення загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» оформленого протоколом №15/1 від 11.02.2015 (т. 4 а.с. 119 на звороті) вирішено вийти зі складу учасників ТОВ "Градокс", належну частку у статутному капіталі отримати відповідно до статутних документів та чинного законодавства України.
Відповідно до протоколу № 1/2015 загальних зборів учасників ТОВ «Градокс» від 12.02.2015 (т.4 а.с.118, т. 6 а.с. 22) вирішено виключити на підставі заяви  СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» зі складу учасників товариства та здійснити з ним розрахунок відповідно до належної йому частки у статутному капіталі товариства згідно чинного законодавства. 
Згідно протоколу № 15/2 загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» від 30.03.2015 (т. 5 а.с. 117) вирішено при виході зі складу учасників ТОВ «Градокс» відмовитися від повернення внесених до його статутного капіталу допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії або отримання компенсації за них. 
Місцевим господарським судом встановлено, що оформлення виходу СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» зі складу учасників ТОВ «Градокс» відбулось 27.02.2015, рішення про відмову від отримання свого внеску прийнято 30.03.2015 після цього оформлення та після порушення провадження у справі про банкрутство (13.08.2014)
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016 (т. 7 а.с. 102-112), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2017, задоволено заяву ліквідатора СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оформлене протоколом № 15/2 від 30.03.2015, про відмову від повернення внесків до статутного капіталу СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» ТОВ «Градокс» допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії, або отримання компенсації за них при виході зі складу учасників ТОВ «Градокс»; в решті заяви ліквідатора СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» арбітражного керуючого Колмикової Т.О. про спростування майнових дій боржника в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - відмовлено.  
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №252105325 від 10.04.2021 (т. 18 а.с. 133-137) наявний запис про обтяження: 298353, а саме арешт нерухомого майна, дата та час державної реєстрації: 07.03.2013, державний реєстратор: Тартачна К.М., Одеське міське управління юстиції; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: В-6/399, виданий 27.02.2013р., виданий: головний державний виконавець Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Скрябіна А.Я.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 770280 від 07.03.2013; обтяжувач: Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ТОВ «Дока Україна Т.О.В.». 07.06.2011 за №11261789 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження: 11261789, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-6/825, 07.06.2011 Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ, № ЄДРВП 23948748, головний державний виконавець Скрябіна А.Я.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.01.2009р. по справі №4/4-09-200 (т. 18 а.с. 115-116) стягнуто з СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» на користь ТОВ «Мега-строй» суму заборгованості за фактично поставлену продукцію згідно договору поставки № 234 від 01.11.2007р., в розмірі 175189,7 грн., в тому числі ПДВ 20 % в сумі 29198,28 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3929,21 грн. 3 % за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 3220,67 грн., компенсацію дії інфляції (борг з урахуванням індексу інфляції) за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 11927,19 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1942,67 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2009р. по справі №31/13-09-335 (т. 18 а.с. 117) стягнуто з СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" на користь ТОВ "Альянс" 68        945, 36 грн., 689, 45 грн. по держмиту, 117, 86 грн. за ІТЗ судового процесу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2010р. по справі №16/230-09-6272 (т. 18 а.с. 118-119) стягнуто з    СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" на користь    ПП „Альфа -Строй -Сервіс" основний борг у розмірі 182203, 40 грн.; 9838, 98    грн. -    інфляційні витрати,    4163, 22 грн. - 3% річних; пеню    в сумі 20853, 55 грн., 2170, 59 грн. - держмита; 236 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.10.2010р. по справі №28-16/230-09-6272 (т. 18 а.с. 120-121) стягнуто з СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» на користь ПП „Альфа -Строй -Сервіс" основний борг у розмірі 182203, 40 грн.; 9838, 98 грн. - інфляційні витрати, 4163, 22 грн. - 3% річних; пеню в сумі 20853, 55 грн., 2170, 59 грн. -держмита; 236 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2010р. по справі №22/162-10-3866 (т. 18 а.с. 122-123) у тому числі стягнуто з СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» на користь ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." суму 580865,28грн. основного боргу, суму 158432,56 грн. штрафу, 7392,98 грн. державного мита та державного мита за вимоги немайнового характеру 85 грн. та 236 грн. ІТЗ судового процесу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2011р. по справі №9/17-2858-2011 (т. 18 а.с. 124-125) стягнуто із СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» на користь ПрАТ  "Зевс Кераміка"  основну заборгованість в сумі 26 839,96 грн., 2 393,54 грн. -пеня; 463,27 грн. - 3% річних, 1 964,49 грн. -інфляційні витрати; 316 грн. - витрат по держмиту; 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» на користь Державного бюджету України 0,61 грн. державного мита.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.03.2013р. по справі №916/301/13-г (т. 18 а.с. 126-127) стягнуто з СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" на користь ПП "САКСЕСС-СТРОЙ" суму основного боргу у розмірі 94   465,74 грн., пеню в розмірі 6    944,21 грн., та 2   028,20 грн. судового збору. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2013р. по справі №916/1614/13 (т. 18 а.с. 128-132) стягнуто з СП „КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД" на користь ТОВ "Істіл інвестментс України" заборгованість у розмірі 549   119, 10 грн., 3 % річних у розмірі 7   085, 89 грн., інфляційні витрати у розмірі 549, 12 грн. та судовий збір у розмірі 11   135, 08 грн. 
Предметом апеляційного розгляду є питання щодо спростування майнових дій банкрута.
Норми права, що підлягають застосуванню.
Згідно статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір  дарування.
У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.
За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 02.06.2021 у справі №  904/7905/16, приписи ст. 42 КУзПБ у частині підстав визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, підлягають застосуванню приписи ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, відповідно до вказаної правової позиції визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Тобто підстава недійсності правочину (оспорюваності чи нікчемності) має існувати в момент вчинення правочину, тоді як підстави визнання правочинів боржника недійсними, що містяться в статті 42 КУзПБ, не є повністю тотожними (ідентичними) з підставами, що містилися в статті 20 Закону про банкрутство, чинного до 21.10.2019.
Тому приписи статті 42 КУзПБ у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію КУзПБ, тобто до 21.10.2019. До правовідносин, що склалися до 21.10.2019, - підлягають застосуванню приписи статті 20 Закону про банкрутство.
За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Провадження у справі № 916/2878/14 порушено 13.08.2014, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Градокс» про включення до складу учасників, перерозподіл статутного капіталу та визначення долі датоване 25.06.2013, тобто, до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, таким чином судом першої інстанції вірно застосовані приписи статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 
Колегія суддів зауважує на необхідності застосування в цьому випадку річного строку, передбаченого положеннями статті 20 Закону про банкрутство щодо визначення підстав, за якими оспорюваний правочин може визнаватися недійсним, оскільки саме ця норма права існувала на час укладення та виконання оспорюванних правочинів (договорів).
Водночас укладення договору боржника поза межами "підозрілого періоду" (одного року, що передував порушенню справи про банкрутство), визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.
КУзПБ є частиною цивільного/господарського законодавства, тому до правовідносин, які регулює цей Кодекс як спеціальний нормативно-правовий акт, можуть застосовуватися також норм ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Згідно п. 2 ч. 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 
Ч.ч.1-6 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.06.2021 у справі №  904/7905/16, дійшов висновку, що укладення договору боржника поза межами «підозрілого періоду», визначеного статтею 20 Закону про банкрутство, та відсутність підстав для застосування статті 42 КУзПБ з огляду на непоширення її дії на правовідносини, що склалися до вступу в дію КУзПБ, не виключає можливості визнання недійсним правочину боржника, спрямованого на уникнення звернення стягнення на його майно, на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом за умови доведеності відповідних обставин заявником.
У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства та недопустимості зловживання правом є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.
Позиція суду апеляційної інстанції. 
Як встановлено вище, враховуючи те, що провадження у справі про банкрутство СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» було порушено 13.08.2014, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Градокс» про включення до складу учасників, перерозподіл статутного капіталу та визначення долі датоване 25.06.2013, тобто, до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, суд застосовує приписи статті 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при розгляді заяви про спростування майнових дій. 
Таким чином, боржником було здійснено передачу нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Градокс», більше, ніж за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поза межами строку, визначеного ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказана стаття передбачає можливість подання заяв про спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.
          Так, ліквідатор звернувся із заявою про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута, в якій просить:
- визнати незаконними дії СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» по безоплатній передачі до статутного капіталу заінтересованої особи ТОВ «Градокс» квартири АДРЕСА_1 згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Градокс» від 25.06.2013 про включення до складу учасників ТОВ «Градокс» СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», перерозподіл статутного капіталу та визначення долі, в рахунок якої внесено до статутного капіталу 2  906 703, 04 грн. у розмірі 97, 98%;  
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі від 28.11.2013р. №2811 між ТОВ «Градокс» та ТОВ «Ленд Інвестмент», який завірено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник О.М.;
- визнати право власності на нежитлове приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі за СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД»;
- витребувати нежитлове приміщення офісу №401 загальною площею 132, 7 кв.м. буд. АДРЕСА_1 в м. Одесі від ТОВ «Ленд Інвестмент», зобов`язавши ТОВ «Ленд Інвестмент» передати вказане нежитлове приміщення офісу №401 СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.  
Статтею 20 Закону про банкрутство передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника.
Разом з тим, слід відзначити, що ст. 20 Закону про банкрутство, порівняно з приписами ст. 215 ЦК України, розширює підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду,   яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства,    проте вчинена у період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.
Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документу будь-якого правочину (угоди, договору), розпорядчого документу, акту, пов`язаного з волевиявленням боржника як суб`єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.
Отже, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника тощо).
Законом про банкрутство  встановлені підстави для спростовування майнових дій боржника у разі вчинення таких дій у підозрілий період, наслідком яких стала його неспроможність або неможливість виконання ним зобов`язань перед кредиторами.
Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом року, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.
Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство, встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у   Законі   строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми, а майнові дії спростовані із застосуванням наслідків передбачених цією нормою.
Положеннями ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені саме боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство. 
Передбачений ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" річний строк є процесуальним терміном, протягом якого певні учасники провадження можуть захистити свої майнові права у спосіб визнання недійсними правочинів чи спростування майнових дій боржника з покладенням на нього обов`язку повернути незаконно виведені активи (майно) до ліквідаційної маси боржника, а в разі неможливості повернення майна в натурі, відшкодувати його вартість у грошових одиницях, за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
ТОВ «БМУ» «Укрторгбуд» на виконання умов інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 01.07.2003 та додаткової угоди №5 від 08.08.2012 до нього було передано у власність СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» у тому числі квартиру АДРЕСА_1 . 
В подальшому, СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» було прийнято рішення, оформлене протоколом №01/13 від 25.06.2013р., про вступ в якості учасника до складу учасників ТОВ «Градокс» та внесення майнового внеску у вигляді основних засобів, у тому числі квартира АДРЕСА_2 , а ТОВ «Градокс» прийнято рішення, оформлене протоколом №03/13 від 25.06.2013, про включення до складу учасників ТОВ «Градокс» СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», перерозподіл статутного капіталу та визначення долі банкрута, яким внесено до статутного капіталу 2   906 703, 04 грн., у розмірі 97, 98%.
Актом приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Градокс"  від 28.06.2013 директор СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» передав, а директор ТОВ «Градокс» прийняв майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .  
28.11.2013 між ТОВ «Градокс» та ТОВ «Ленд Інвестмент» був укладений договір купівлі-продажу. п. 1 якого передбачено, що ТОВ «Градокс» передало у власність (продало), а ТОВ «Ленд Інвестмент» прийняло у власність (купило) квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, будинок під номером дванадцять,  квартира під номером три, яка в цілому складається з чотирьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 132, 7 кв.м., житловою площею 73, 0 кв.м. 
Провадження у справі про банкрутство СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» було порушено ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2014, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Градокс», згідно якого ліквідатор банкрута просить визнати незаконними дії банкрута, датовано 25.06.2013.   
Колегія суддів зауважує, що саме стаття 20 Закону про банкрутство встановлює спосіб захисту, як спростовуватися майнові дії боржника, водночас нормами Цивільного кодексу, визначено саме визнання недійсного правочину/акту. 
Судом встановлено, що рішення загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оформлене протоколом № 01/03 від 25.06.2013 та акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Градокс» від 28.06.2013 є чинним, не визнано судом недійсним, крім того ліквідатором таких вимог не заявлено. 
Ліквідатор банкрута в апеляційній скарзі посилається на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2016 року із справи № 916/2878/14.
Водночас, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2016 року у даній справі, визнано недійсним виключно рішення загальних зборів учасників Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оформлене протоколом № 15/2 від 30.03.2015, про відмову від повернення внесків до статутного капіталу Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) ,,КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД» ТОВ «Градокс» допоміжних приміщень, користування якими потрібно для виконання функцій управляючої компанії, або отримання компенсації за них при виході зі складу учасників ТОВ «Градокс».
Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оформлене протоколом № 15/2 від 30.03.2015, не породжує правових наслідків у вигляді визнання недійсними рішення загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оформлене протоколом № 01/03 від 25.06.2013 та акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Градокс» від 28.06.2013, що є предметом розгляду у даній справі.
Крім того, ухвала господарського суду Одеської області від 30.11.2016 із справи № 916/2878/14, якою визнано недійсним правочин - рішення загальних зборів учасників Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариства з обмеженою відповідальністю) «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оформлене протоколом № 15/2 від 30.03.2015, не доводить незаконність дій боржника щодо вступу в якості учасника до складу учасників ТОВ «Градокс» та внесення майнового внеску до статутного капіталу останнього у вигляді основних засобів.
Судова колегія також враховує письмові пояснення приватного нотаріуса Мельник О.М., до яких надано Витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2013, за яким відсутній заборони та арешти квартири АДРЕСА_2 (спірне майно), розташованої за адресою АДРЕСА_1, буд. 12 (Том 8, а.с. 138).
Таким чином, заява ліквідатора не містить доказів, які вказують на недійсність рішення загальних зборів учасників СП «КОНКОРД ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД», оформлене протоколом № 01/03 від 25.06.2013 та акту приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Градокс» від 28.06.2013 та на недійсність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальна площа 132,7 кв.м., від 28.11.2013, недійсність зазначеного договору у судовому порядку не встановлена.
Посилання ліквідатора в апеляційній скарзі на те, що не маючи відповідної заяви відповідачів, суд першої інстанції не мав матеріально-правових підстав до розгляду питання про застосування строків давності до заявленої заяви, є необґрунтованими, оскільки відповідний строк не є за своєю природою позовною давністю. 
Так, наведений у статті 20 Закону про банкрутство темпоральні межі «підозрілого періоду» є органічною частиною конструкції відповідних підстав визнання недійсними правочинів боржника. Тобто, строк встановлений у статті 20 Закону про банкрутство, становить так званий «підозрілий період», у межах якого є найбільш вірогідним вчинення боржником фраудаторних правочинів, опосередковано спрямованих на завдання шкоди кредиторам боржника.
Відповідний строк не є за своєю природою позовною давністю, оскільки виходячи зі змісту статті 256 ЦК України перебіг позовної давності за своєю суттю є строком захисту права, спрямованим у майбутнє, наслідки спливу якого є тягарем, який покладається на особу як результат недбалості у захисті свого права. Тож позовна давність підлягає паралельному застосуванню із строком зазначеним у статті 20 Закону про банкрутство, адже строк встановлений у наведеній статті, обраховується у зворотному напрямку від дати відкриття провадження у справі про банкрутство та жодних меж для заявлення відповідної вимоги після відкриття такого провадження Закон про банкрутство та КУзПБ не визначають.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з вірним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. від 13.04.2021 (вх. №3-192/21 від 14.04.2021р.) про уточнення позовних вимог про спростування майнових дій банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.
Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було досліджено всі обставини справи та надано оцінку всім поданим доказам, отже, суд дійшов правильного висновку про стягнення саме з кредиторів пропорційно визнаним грошовим вимогам винагороди арбітражних керуючих у справі про банкрутство за виконання їх обов`язків.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 по справі № 916/2878/14 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2021 у справі №  916/2878/14 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ліквідатора Спільного Українсько-Англійського підприємства (Товариство з обмеженою відповідальністю) «Конкорд Інтернешнл ЛТД» арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. - залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 29.11.2021.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В.Бєляновський  

Суддя                                                                                          К.В.Богатир