УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2514/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді                                Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря                                Білоус Т.А.
захисника                                        Пашинської А.П.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою          ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду,  ОСОБА_1 10.05.2021 року о 00-10 год. в м.Коростені по вул.Річній керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції, не маючи даних про належне сповіщення учасників справи про день та час розгляду справи, передчасно розглянув справи без дослідження всіх істотних обставин справи, особистих його пояснень, допиту свідків. Клопотання про виклик свідків також задоволене не було з підстав того, що при огляді відеозапису з DVD-R-диску та дослідженні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що свідки події відсутні, при складанні протоколу про них заявлено не було, однак, на відеозаписі не відображено, хто знаходився всередині транспортного засобу. Відеозапис з нагрудної камери містить відображення його розмови та поліцейських поза межами транспортного засобу. Звертає увагу, що в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, містить не вірні відомості, а саме: поліцейським було неправильно зазначено адресу його місця проживання, про що було подано до суду першої інстанції клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він не керував транспортним засобом, керувала його дружина, він не повідомляв поліцейським про те, що не перебував за кермом.
Апеляційним судом в порядку апеляційної перевірки фактичних обставин справи №279/2514/21, залучено до апеляційного розгляду справи свідка – ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_1 ) та свідка ОСОБА_3 . 
Будучи опитаними в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично підтвердили версію подій висунуту ОСОБА_1 , зокрема те, що ОСОБА_2 дійсно 10.05.2021 о 00-10 год. в м.Коростені по вул.Річній керувала автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, на уточнюючі запитання суду, ОСОБА_2 зазначила, що не має водійських прав та не давала пояснення поліцейським при складанні протоколу відносно свого чоловіка про те, що саме вона перебувала за кермом. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції критично оцінює такі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як свідчення зацікавлених осіб дані з метою спроби сприяння останньому уникнути відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004967 від 10.05.2021 (а.с.3), ОСОБА_1 10.05.2021 року о 00-10 год. в м.Коростені по вул.Річній керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.
Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №004967 від 10.05.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, при цьому, в протоколі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від підпису, за відсутності з боку останнього жодних заперечень чи пояснень при складанні цього протоколу. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього –відеозапис, інші матеріали. 
Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №004967 від 10.05.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. 
Обов`язковість залучення свідків при складані цього протоколу, на чому акцентує увагу ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, за умови відеофіксування подій 10.05.2021 о 00-10 год. в м.Коростені по вул.Річній, працівниками поліції за допомогою портативного відеореєстратора, положеннями ч.2 ст.266 КУпАП не передбачено. 
Зазначення в цьому протоколі поліцейським адресу невірного місця проживання ОСОБА_1 , є очевидною технічною помилкою при заповненні цього протоколу, яка жодним чином не спростовує інформацію зазначену в цьому протоколі.
Крім того, з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з портативного відеореєстратора (а.с.4), чітко вбачається, як факт зупинки поліцейськими 10.05.2021 року о 00-10 год. в м.Коростені по вул.Річній автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , спілкування з останнім, під час якого ОСОБА_1 безпосередньо зазначив, що «випив вина, керував автомобілем» (що фактично підтверджує факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 ), в подальшому, встановлено факт порушення останнім вимог ПДР України. Крім того, даним відеозаписом опосередковано підтверджено й зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій, зокрема – поведінка явна невідповідна обстановці, нестійка хода та порушення мови. Також, цим відеозаписом повністю підтверджено і свідому та категоричну відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці події, так і у відповідному медичному закладі.
При цьому, апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.
Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 10.05.2021 року о 00-10 год. в м.Коростені по вул.Річній автомобіля ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , встановлено факт керування останнім транспортним засобом в порушення ПДР України – прострочений термін водійських прав (копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №200940 від 10.05.2021, а.с.4), в подальшому виявлено у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка явна невідповідна обстановці, почервоніння очей, нестійка хода та порушення мови) та запропоновано останньому пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 , свідомо та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейські правильно зафіксували відмову останнього від запропонованого йому проходження на стан алкогольного сп`яніння, та в подальшому, склали протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №004967 від 10.05.2021 (а.с.3), у якому зазначили, зокрема, й відповідні ознаки сп`яніння.
В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №004967 від 10.05.2021, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП – допущено не було. 
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду протоколу ОБ №004967 від 10.05.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України. 
При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.
       Апеляційні доводи останнього щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського 
       апеляційного суду                                                 С.М. Зав`язун