Ухвала
 
09 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 577/329/20
провадження № 61-3746св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: комісія з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Конотопське вище професійне училище»,
третя особа - голова комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» Роженко Павло Петрович,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Собини О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» (далі - ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей»), Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище» (далі - ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище»), третя особа - голова комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» Роженко П. П., про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Позов обґрунтований тим, що наказом від 24 листопада 2009 року № 20 прийнята на посаду бухгалтера - спеціаліста 1 категорії ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей». Наказом від 01 лютого 2010 року № 6 переведена на посаду головного бухгалтера.
 
27 лютого 2016 року уклала контракт із в/ч В0963 про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ строком на 3 роки. 27 лютого 2019 року уклала контракти з 58 окремою мотопіхотною бригадою про проходження громадянами України військової служби у ЗСУ на посадах осіб рядового, сержантського та старшинського складу строком на 1 рік. Вказані контракти надала адміністрації ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей». Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 28 серпня 2019 року № 1160 «Про реорганізацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти м. Конотоп Сумської області», наказу Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації від 29 серпня 2019 року № 508-ОД м. Конотоп Сумської області припинено ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» шляхом приєднання до ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище».
 
Встановлено, що ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» є правонаступником всього майна, прав і обов`язків ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей». Утворено комісію з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей», до якої переходять повноваження управління справами ліцею. 
Із 06 грудня 2019 року її звільнено з посади головного бухгалтера, згідно з наказом від 26 листопада 2019 року № 71-К голови комісії з припинення 
ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей», на підставі пункту частини першої 
статті 40 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей». Копію наказу про звільнення та трудову книжку отримала 28 грудня 2019 року. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки гарантії збереження місця роботи, посади і середнього заробітку на підприємстві, встановлені частиною статті 119 КЗпП України, поширюються на неї, як на особу, яка на виконання свого військового обов`язку була прийнята на військову службу за контрактом під час дії в Україні особливого періоду, що і змусило звернутись з позовом до суду.
 
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» від 26 листопада 2019 року № 71-к про її звільнення з посади головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» на підставі пункту 1 
частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей», поновити її на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» і стягнути на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 
2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 26 листопада 2019 року № 71-к голови комісії з припинення 
ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та реорганізацією ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей». Стягнуто з ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» на користь 
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 07 грудня 2019 року по 21 жовтня 2020 року у сумі 69 028,87 грн з відрахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.
 
Рішення мотивоване тим, що звільнення під час проходження військової служби за контрактом в особливий період суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки на позивача поширюються передбачені частиною третьою статті 119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи, посади та середнього заробітку. Оскільки ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» реорганізовано шляхом приєднання до ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», яке є його правонаступником, тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі саме у ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» та саме з нього підлягає стягненню середній заробіток за час її вимушеного прогулу за період із 07 грудня 2019 року по 21 жовтня 2020 року.
 
Рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення не оскаржувалося, тому на підставі частини першої статті 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядалося.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року скасовано в оскаржуваній частині та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» про поновлення на посаді головного бухгалтера 
ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника 
ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей», стягнені з ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що оскільки на час ухвалення рішення у справі ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» не ліквідовано, не складено передавальний акт, не відбувся перехід прав та обов`язків ДПТНЗ «Конотопський професійний ліцей» до ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище», як правонаступника, тому відсутні правові підстави для поновлення позивача на посаді головного бухгалтера ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» та стягнення з нього середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду 
від 02 лютого 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, від 03 липня 2019 року у справі 
№ 342/180/17, від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17, від 30 червня 
2020 року у справі № 264/5957/17, від 26 серпня 2020 року у справі № 813/402/17, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 
від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, Верховного Суду від 11 квітня 
2018 року у справі № 816/1155/16, від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16, 
від 04 лютого 2019 року у справі № 426/11214/17, від 06 лютого 2019 року у справі 
№ 635/3123/17, від 07 лютого 2019 року у справі № 336/7319/17, від 20 лютого 
2019 року у справі № 819/691/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 442/4854/17, 
від 11 березня 2019 року у справі № 425/1801/17, від 15 квітня 2019 року у справі 
№ 443/636/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 296/576/17, від 20 червня 2019 року у справі № 759/10569/16-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 442/61/16, 
від 12 вересня 2019 року у справі № 537/430/18, від 11 вересня 2019 року у справі 
№ 818/1160/16, від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/2275/18, від 13 листопада 2019 року у справі № 495/6499/16-ц, від 27 листопада 2019 року у справі 
№ 826/14411/17, від 20 грудня 2019 року у справі № 591/3053/16-а, від 22 січня 
2020 року у справі № 807/798/16, від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16, від 03 квітня 2020 року у справі № 360/2251/19, від 06 травня 2020 року у справі 
№ 487/2191/17-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 182/1268/18-ц, від 11 червня 2020 року у справі № 826/5602/16, від 30 червня 2020 року у справі № 646/1902/18, від 30 червня 2020 року у справі № 527/2021/18, від 15 липня 2020 року у справі 
№ 480/1449/18, від 19 листопада 2020 року у справі № 400/262/19, від 24 лютого 
2021 року у справі № 821/358/16, Верховного Суду України від 17 жовтня 2011 року у справі № 21-237а11, від 16 жовтня 2012 року у справі № 21-267а12, від 01 жовтня 2013 року у справі № 21-319а13, від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, 
від 01 липня 2015 року у справі № 6-491цс15.
 
У квітні 2021 року ДПТНЗ «Конотопське вище професійне училище» подало до суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей», Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопське вище професійне училище», третя особа - голова комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Конотопський професійний ліцей» Роженко Павло Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року призначити до судового розгляду на 17 листопада 2021 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик