Справа № 127/900/20
Провадження № 22-ц/801/2153/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року	Справа № 127/900/20	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
за участю секретаря судового засідання: Француза М.Г.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейд»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області – Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Чуловський Володимир Анатолійович,
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за клопотанням представника відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Сидорчук Н.М. про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Медяної Ю.В.,

встановив:

В серпні 2021 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвокат Сидорчук Н.М. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року в справі № 127/142/20 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на 6/25 часток нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 920542505101 та заборонено розпоряджатись даними приміщеннями.
15 січня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейд», третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який задоволений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2021 року по справі №127/900/20. Вказане рішення набуло законної сили 03 серпня 2021 року.
Вважає, оскільки сторона відповідача не має наміру оскаржувати рішення суду, яке на час подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову вже набуло законної сили, необхідність в забезпеченні позову відпала.
Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із вказаним клопотанням.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року клопотання представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Сидорчук Наталії Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року №127/142/20, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейд», за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про скасування записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року в справі №127/142/20, якою було забезпечено позов у цивільній справі №127/900/20 шляхом накладення арешту на 6/25 часток нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 920542505101 та заборонити розпоряджатись даними приміщеннями.
Ухвала суду мотивована тим, що станом на час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено вимоги частини сьомої статті 158 ЦПК України, оскільки з моменту набрання рішенням суду першої інстанції законної сили не пройшов строк у 90 днів для виникнення можливості скасування заходів забезпечення позову, а зазначені в клопотанні підстави не є належним чином обґрунтовані.
Сторони по справі не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.
У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.
Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
Між тим, в силу положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані саме за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюк Віктор Федорович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задоволено.
Скасовано запис державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області Красилюка Віктора Федоровича про державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на нерухому майно: нежитлові приміщення загальною площею 686,5 кв. м., розташованих в АДРЕСА_1 , номер запису №25845164 від 23 квітня 2018 року. Повний текст рішення складено 02 липня 2021 року.
Отже, враховуючи, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2021 року в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 02 липня 2021 року, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, тобто до 03 листопада 2021 року включно.
Відтак, суд першої інстанції, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, помилково виходив з того, що рішення суду про повне задоволення позову ОСОБА_1 набрало законної сили 03 серпня 2021 року, в зв`язку із чим необхідність у подальшому існуванні заходів забезпечення позову, вжитих за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 08 січня 2020 року в справі № 127/142/20, відпала.
Поряд з цим, колегія суддів вважає зазначену у клопотанні представника ТОВ «Кей-Колект» єдину підставу для скасування заходів забезпечення позову, зокрема, відсутність наміру оскарження рішення, невмотивованою і необґрунтованою та такою, що не дає правових підстав для скасування накладеного арешту на 6/25 часток нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, негативні наслідки від існування вжитого судом заходу забезпечення позову щодо накладення арешту на 6/25 часток нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для заявника ТОВ «Кей-Колект» відсутні, адже воно не є власником вказаного нерухомого майна.
Отже, враховуючи викладене та обставини на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі як на підставу перегляду ухвали суду в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження.
Неправильне застосування судом першої інстанції зазначених норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвоката Сидорчук Н.М. про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2020 року в справі №127/142/20, шляхом накладення арешту на 6/25 часток нежитлових приміщень загальною площею 686,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 920542505101 та заборонити розпоряджатись даними приміщеннями.
Водночас, суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» адвоката Сидорчук Н.М. про скасування заходів забезпечення позову.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                         О.Ю. Береговий

Судді:                                                                О.С. Панасюк

                                                                               Т.М. Шемета