ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року	Львів	Справа № 500/3953/21 пров. № А/857/14863/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Матковської З.М., 
при секретарі судового засідання:                              Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 04 серпня 2021 року (суддя Дерех Н.В., ухвалену в м. Тернополі) у справі № 500/3953/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення,-  

                                                        ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Коропецької селищної ради Тернопільської області , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просили визнати протиправними та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 14.05.2021 №380 "Про створення опорного закладу освіти у Коропецькій територіальній громаді", визнати протиправним та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 04.06.2021 №405 "Про створення опорного закладу освіти", визнати протиправними та скасувати рішення Коропецької селищної ради від 15.06.2021 №464 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області".
03.08.2021 представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області від 04.06.2021 №405 "Про створення опорного закладу освіти", зупинення дії рішення Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області від 15.06.2021 №464 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області". 
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до Коропецької селищної ради Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено повністю.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач- ОСОБА_1 , покликається на те, що оскаржувана ухвала винесене з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що існує більш ніж очевидна вірогідність  того, що не вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективне поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивачів, зокрема позивача ОСОБА_1 , яка, серед іншого, є діючим директором Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця, що буде зумовлено необхідністю додаткового звернення до суду із позовами про поновлення на роботі та вирішення ймовірних трудових спорів пов`язаних із прийняттям на роботу нового виконуючого обов`язки директора Коропецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Марка Каганця. Апелянт вважає, що захід забезпечення, який просить застосувати позивач є тимчасовим та не охоплює (не дублює) позовних вимог та відповідає вимогам адекватності та співмірності з позовними вимогами.
В судовому засіданні представник апелянта та позивача- Яцини Наталії Зіновіївни вимоги апеляційної скарги підтримав, просив таку задовольнити,  ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідач - Коропецька селищна рада Тернопільської області  в заяві яка надійшла на адресу суду просить розгляд справи проводити за відсутності представника.
Треті особи, повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились та, явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. 
Протокольною ухвалою суду від 18.11.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із приписами частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Зазначені підстави є оціночними і при наданні їм відповідної оцінки суд у кожному конкретному випадку, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, повинен встановити наявність хоча б одна з наведених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та можливість застосуванням певного заходу забезпечення позову з точки зору співмірності із заявленими позовними вимогами та наслідками його вжиття для заінтересованих осіб.
Таким чином інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відтак, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача і суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов обґрутнованого висновку про те, що доводи заяви про забезпечення позову загалом зводяться до неправомірності прийняття рішення Коропецькою селищною радою від 04.06.2021 №405 "Про створення опорного закладу освіти" та від 15.06.2021 №464 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Опорного закладу "Коропецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Марка Каганця Коропецької селищної ради Тернопільської області", що фактично є предметом позову в адміністративній справі №500/3953/21 та не відповідає меті інституту забезпечення позову.
Також судом першої інстанції вірно зазначено, що питання правомірності оскаржуваних рішень можливе лише в ході з`ясування усіх фактичних обставин справи при розгляді її по суті, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Тобто, суд першої інстанції вірно вказав, що вирішення такого питання є фактично вирішенням спору по суті, що є неприпустимим при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов погоджується з судом першої інстанції, що заява представника позивачів про забезпечення позову до задоволення не підлягає.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,- 

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу  Тернопільського окружного адміністративного суду  від 04 серпня 2021 року у справі №500/3953/21  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 10.12.2021