ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 грудня 2021 року           справа №200/5692/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року  у справі  № 200/5692/20-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.)   за позовом    ОСОБА_1   до   Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради   про   визнання протиправними дії, зобов`язання відновити виплату житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг,-  

                                                      УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року визнано протиправним та скасовано рішення Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, рішення викладене у формі повідомлення №1225 від 26.12.2019 про припинення надання житлової субсидії (повернення наданої житлової субсидії), в частині зобов`язання позивача повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії в розмірі 27092,13 грн.
Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо припинення з 01.05.2018 виплати ОСОБА_1 житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, здійснення зняття надмірно виплачених коштів у сумі 27092,13 грн., у т.ч. шляхом зняття з особових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1   в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, надмірно виплачених коштів у сумі 14346,44 грн.
Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, код ЄДРПОУ 25953617) відновити з 01.05.2018 виплату ОСОБА_1  житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, перерахувати на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі: КАТП 052810 (о/р 61260), КВП Краматорський водоканал (о/р 61260), Краматорський УГГ (о/р 79246), ТОВ Краматорськтеплоенерго (о/р 61260), ТОВ УК Ладіс (о/р 61260), ТОВ Донецькі енергетичні послуги протиправно зняті кошти у сумі загалом 14346,44 грн. Рішення набрало законної сили.
19 листопада 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №200/5692/20-а зобов`язального характеру.
15 липня 2021 року представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, поданої на підставі статті 382 КАС України, про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення у справі 200/5692/20-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року. 
Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради подати до 27 вересня 2021 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року у справі №200/5692/20-а.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість висновків суду, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Статтею 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимог суду. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року по даній справі виконано в частині відновлення ОСОБА_1 виплати житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг з 01.08.2018 року. 
В іншій частині рішення суду не виконано з поважних причин, оскільки відсутнє джерело та механізм фінансування підприємств надавачів послуг.
Суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача після постановленні рішення у справі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.
Оцінка суду. 
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавцем встановлено право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. 
При аналізі та застосуванні наведених норм права судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17. 
Судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня року по справі №200/5692/20-а набрало законної сили 10 листопада 2020 року. 
19 листпопада 2020 року на виконання цього рішення видано виконавчий лист про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, код ЄДРПОУ 25953617) відновити з 01.05.2018 виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, перерахувати на особові рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 в організаціях, що надають житлово-комунальні послуги, у тому числі: КАТП 052810 (о/р 61260), КВП «Краматорський водоканал» (о/р 61260), Краматорський УГГ (о/р 79246), ТОВ «Краматорськтеплоенерго»  (о/р 61260), ТОВ «УК «Ладіс» (о/р 61260), ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» протиправно зняті кошти у сумі загалом 14346,44 грн. 
Матеріали справи не містять відомостей про завершення виконавчого провадження. 
Натомість, згідно листа позивача від 11.12.2020 року №29-01-14/10278 судове рішення не виконуються у зв`язку з відсутністю джерела та механізму фінансування підприємств надавачів послуг.
Таким чином, викладені обставини свідчать про невиконання судового рішення протягом тривалого часу, а також про те, що позивачеві доводиться докладати значних зусиль для його виконання, в зв`язку з чим наявні  підстави для висновку, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду може залишитися невиконаним.
Суд не приймає посилання апелянта,  що суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача після постановленні рішення у справі, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17,  клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.
При цьому, відсутність механізму проведення розрахунків по нарахованим субсидіям з підприємствами надавачами послуг, не може бути підставою для відмови у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду. 
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.  
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року  у справі  № 200/5692/20-а – залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2021 року  у справі  № 200/5692/20-а – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                  І.Д. Компанієць

Судді                                                                                             І.В. Геращенко

                                                                                                     Е.Г. Казначеєв