ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1864/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №711/5327/21 Категорія: на ухвалу 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О.  М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                       11 листопада 2021 року         м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

	Новікова О.М.,	
  	Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., 	
за участю секретаря	Чуйко А.В.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Шимановського Артема Володимировича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати недійсним заповіт, складений 30.12.2020 ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , а також визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Позов обумовлено наявністю між сторонами спору з приводу отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був батьком позивача та чоловіком відповідачки.
Спадщина після смерті батька заявника складається з такого:
- ј частини домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки площею 148 кв.м з кадастровим номером 7110136400:02:060:0027, яка розташована у АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером 7110136400:02:059:0092, яка розташована у АДРЕСА_2 ;
- земельної ділянки площею 0,0369 га з кадастровим номером 7110136400:02:059:0009, яка розташована у АДРЕСА_3 ;
- Ѕ частини земельної ділянки площею 0,3639 га з кадастровим номером 7124989000:02:001:0540, яка розташована в АДРЕСА_4 ;
- Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_2 ;
- Ѕ частини комплексу будівель, які розташовані в АДРЕСА_4 ;
- гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Колос» у АДРЕСА_5 ;
- квартири АДРЕСА_6.
- судно «Крим-М» туристичне, № НОМЕР_6, 1982 року виробництва, будівельний № 5976, з двигуном Honda BF50A4LRTO № 3401118, 50 к.с., 2003 року випуску;
- автомобіль Ssang Yong Kyron, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;
- автомобіль Jеер Сherокее, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що при оформленні спадкових прав заявнику стало відомо, що його батько 30.12.2020 склав заповіт, яким усе належне йому майно заповів ОСОБА_1 і в цей же день з використанням послуги «шлюб за добу» зареєстрував із нею шлюб. 
При цьому ОСОБА_2 як сина ні про заповіт, ні про весілля не було повідомлено, що викликає у позивача сумніви щодо адекватності дій ОСОБА_3 та добросовісності дій ОСОБА_1 . У заявника є сумніви щодо дійсності заповіту та шлюбу, оскільки батько тяжко хворів, важко сприймав інформацію та оточуючі його події, а через півтора місяці після весілля та складання заповіту помер.
До вирішення спору про визнання заповіту та шлюбу недійсними ОСОБА_1 , як спадкоємець за заповітом та дружина спадкодавця, до ухвалення рішення у даному спору прийме спадщину та оформить право власності на спадкове майно. За таких обставин рішення у справі втратить сенс для позивача, а для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде прикласти значних зусиль шляхом подання нових позовів.
За таких обставин, заявник просив суд забезпечити його позов, накласти арешт до набрання рішенням у даній справі законної сили на майно:
- ј частину домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 148 кв.м з кадастровим номером 7110136400:02:060:0027, яка розташована у АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером 7110136400:02:059:0092, яка розташована у АДРЕСА_2 ;
- земельну ділянку площею 0,0369 га з кадастровим номером 7110136400:02:059:0009, яка розташована у АДРЕСА_3 ;
- Ѕ частину земельної ділянки площею 0,3639 га з кадастровим номером 7124989000:02:001:0540, яка розташована в АДРЕСА_4 ;
- Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_2 ;
- Ѕ частину комплексу будівель, які розташовані в АДРЕСА_4 ;
- гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі «Колос» у АДРЕСА_5 ;
- квартиру АДРЕСА_6.
- судно «Крим-М» туристичне, № НОМЕР_6, 1982 року виробництва, будівельний № 5976, з двигуном Honda BF50A4LRTO № 3401118, 50 к.с., 2003 року випуску;
- автомобіль Ssang Yong Kyron, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;
- автомобіль Jеер Сherокее, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 .
Також просив заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-якими способами права власності та/або користування на вказане майно.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт та заборонено суб`єктам держаної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-якими способами права власності та/або користування щодо майна, право власності на яке зареєстровано за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , тобто на все заявлено заявником майно, за виключенням автомобілів Ssang Yong Kyron та Jеер Сherокее.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням суті спору про визнання заповіту та шлюбу недійсними у суду є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до відчуження відповідачем ОСОБА_1 до вирішення судом спору вказаного у заяві майна, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відмова в забезпеченні позову щодо автомобілів Ssang Yong Kyron та Jеер Сherокее мотивована тим, що заявник не надав достатніх доказів належності даного майна померлому ОСОБА_3 .
Вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянтка не вчиняє жодних недобросовісних дій у вирішенні спору про спадкування, на відміну від сина та племінника спадкодавця, тому доцільність вжиття заходів забезпечення позову не доведено. Ухвала ґрунтується виключно на припущеннях позивача, що невжиття заходів забезпечення імовірно утруднить виконання рішення про задоволення позову, відсутні докази на обґрунтування таких припущень. Суд першої інстанції залишив поза увагою, що приватний нотаріус Іващенко Г.М. за заявою ОСОБА_2 від 12.08.2021 зупинив вчинення нотаріальної дії (видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину), так як позивач оскаржує наявність у неї такого права. Тому, висновок суду про те, що існує ризик, що відповідачка оформить спадкові права до закінчення судового вирішення позову, не відповідає закону та дійсним обставинам справи. Заявлений захід забезпечення позову не є співмірним з позовними вимогами, оскільки позивач не довів, яким чином арешт майна сприятиме виконанню рішення про визнання заповіту та шлюбу недійсними, з огляду на те, що таке рішення не підлягає примусовому виконанню та не потребує від відповідача вчинення примусових дій.
Посилаючись на такі доводи, апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На апеляційну скаргу надійшов відзив від позивача, в якому зазначено, що всі посилання відповідачки у відзиві на факти, обставини, правовідносини та позови, які стосуються померлого ОСОБА_3 , самої відповідачки та ОСОБА_4 , не стосуються предмета доказування ні по суті позовних вимог, ні щодо підстав забезпечення позову. Всі посилання не підтверджені доказами і є виключно суб`єктивною думкою відповідачки. В апеляційній скарзі сама відповідачка повідомила, що звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. А у разі прийняття спадщини існує ризик відчуження спадкового майна на користь третіх осіб. Вказане ще більше утруднить чи унеможливить реалізацію ОСОБА_2 своїх прав у разі позитивного рішення для позивача. 
Вжиті заходи забезпечення спрямовані також на захист прав третіх осіб. Відповідачкою в апеляційній скарзі не доведено, яким чином оскаржувана ухвала порушує її права. Ці заходи підтримують існуюче становище сторін у справі. Відповідач не скористався правом на зустрічне забезпечення позову. На підставі таких доводів позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги вбачається, що між сторонами існує спір з приводу успадкування майна після смерті ОСОБА_3 
ОСОБА_2 у позові ставить такі вимоги: визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 30.12.2020, номер у спадковому реєстрі №67030285, яким він все належне йому майно заповів ОСОБА_1 , а також визнати недійсним шлюб, зареєстрований 30.12.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис 1679.
Тобто предметом цього позову є визнання недійсними заповіту та шлюбу.
Позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, з якого складається спадкова маса, із забороною вчинення реєстраційних дій щодо такого майна. Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову мотивовано тим, що відповідачка до кінця вирішення справи про визнання заповіту недійсним зареєструє за собою спадкові права.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. 
Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде відповідати позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. 
Забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
Вживаючи заходи забезпечення позову та накладаючи арешт на майно, яке було у власності ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник спір і невжиття вказаних заходів забезпечення позову у разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.
Предметом спору є визнання недійсним заповіту. Матеріалами справи підтверджується велика кількість майна у спадковій масі. Наявна вірогідність того, що відповідачка до кінця розгляду справи судом прийме спадщину за заповітом та оформить спадкові права.
Прийняте нотаріусом рішення про зупинення вчинення нотаріальної дії у зв`язку з судовим розглядом спору між сторонами до вирішення справи судом не може бути достатньою підставою для відмови у вжитті заходів по забезпеченню позову.
Враховуючи практику ЄСПЛ та Верховного Суду про те, що втручання у мирне володіння учасниками справи власністю повинно бути достатньо обґрунтоване, зважене та допущене у випадку доведення пропорційності меті, яка переслідується, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку заявником підстави застосування заходів забезпечення позову є доведеними.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову з урахуванням заявлених позовних вимог унеможливить або утруднить виконання судового рішення. 
Отже у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

               постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

       Судді