ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11823/21                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 листопада 2021 року                                                              м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                             Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області, 2) Адвокатське об`єднання «Юридична консультація Жовтневого району міста Маріуполя», на стороні відповідача: ОСОБА_2 (прізвище до зміни - ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області, 2) Адвокатське об`єднання «Юридична консультація Жовтневого району міста Маріуполя», на стороні відповідача: ОСОБА_2 (прізвище до зміни - ОСОБА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: 
« 1. Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року частково, а саме скасувати п.п. 1, 2, 3 ухвали в частині: 
п.1: задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 23.06.2021 року в частині залишення позовної заяви без розгляду.
п.2: визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою до Вищої КДКА, про визнання протиправним та скасування рішення від 20.01.2021 року № ІІ-013/2021.
п.3: залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої КДКА, треті особи: КДКА Донецької області, адвокатське об`єднання «ЮК Жовтневого району міста Маріуполя», ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.
2. В іншій частині ухвалу залишити без змін.» (за текстом апеляційної скарги). 
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 29 листопада 2021 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
23.06.2021 року ОСОБА_2 подано клопотання про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.
Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про недотримання позивачем строку звернення до суду та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Положеннями частини 7 статті 52 Закону № 5076-VI встановлено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Аналіз наведеного дає суду підстави дійти до висновку, що строк оскарження рішення, яке є предметом розгляду даної адміністративної справи, а саме - рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.02.2021 №II-013/2021 становить 30 днів з дня його прийняття.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з даним позовом 21.04.2021 року та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.02.2021 року №II-013/2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року у справі №640/11823/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА від 20.02.2021 року №II-013/2021 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання власного письмового підтвердження про відсутність аналогічних спорів та зазначення інших підстав для поновлення строку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №640/11823/21 ухвалено поновити строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У наведеній ухвалі судом першої інстанції було враховувано, що від позивача надійшла уточнена позовна заява. Одночасно позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поданої заяви позивачем було вказано, що з 11.02.2021 року по 02.04.2021 року він перебував на лікуванні в медичних закладах м.  Маріуполя та фізично не мав змоги оскаржити рішення в судовому порядку у встановлений Законом строк. З 03.04.2021 року по 03.05.2021 року він перебував у відпустці з виїздом за межі Донецької області. Повернувся з відпустки до місця проживання 21.04.2021 року і в цей же день подав відповідний позов. На підтвердження пояснень позивача останнім надано копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого, листка непрацездатності, наказу Адвокатського об`єднання «Юридична консультація Жовтневого району міста Маріуполя».
Між тим, у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 123 КАС України регламентовано, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалось позивачем, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України єдиним адвокатом з прізвищем Гуртовий та ініціалами М.Б. є тільки один адвокат - Гуртовий Михайло Борисович, який здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва №719 від 10.04.1995 року.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень протягом періоду часу з 11.02.2021 року по 21.04.2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному в стаціонарному та амбулаторному режимі та у відпустці з виїздом за межі Донецької області, складав та подавав до суду процесуальні документи, брав участь в якості адвоката (захисника, представника) у ряді судових засідань в межах Донецької області, що було досліджено та встановлено судом першої інстанції в ході розгляду клопотання ОСОБА_2 про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, вказані обставини не заперечувались позивачем у наданих ним поясненнях від 04.08.2021 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевикладені обставини не позбавляли позивача можливості звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із даним адміністративним позовом у строки, встановлені частиною 7 статті 52 Закону № 5076-VI.
Пояснення ОСОБА_1 , що він брав участь у наведених судових засіданнях на прохання суддів та участь у них в межах рекомендацій лікарів не вказують на поважність пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що адміністративний позов поданий засобами поштового зв`язку 21.04.2021 року, у той час, коли спірне рішення прийнято 20.02.2021 року, що свідчить про пропуск строку звернення до суду ОСОБА_1 .
При цьому суд вважає за доцільне вказати на те, що позивач брав участь у відповідних судових засіданнях, однак за захистом особисто своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів звернувся поза межами строку звернення до суду без наведення належних та достатніх доказів неможливості реалізувати таке право у строки встановлені законом.
Таким чином, необхідно зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Будь-яких інших пояснень та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення з позовною заявою до суду позивач під час розгляду справи не надав.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.

Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.

                                                                                                    Чаку Є.В.