ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/311/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 
Провадження №11/818/29/21
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України        

ПОСТАНОВА
27 жовтня 2021 року                                                         м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_4 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 88 КПК України 1960 року (далі КПК) сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Суд першої інстанції зазначені вище вимоги закону не виконав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання та роз`яснення права на ознайомлення з його змістом і подавати зауваження на протокол учасникам судового провадження не направлялось.
Крім того, на порушення вимог ч. 1 ст. 87-1 КПК України, протокол судового засідання від 20 грудня 2019 року (т. 10 а.с. 164) головуючим не підписаний.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання - для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 87 цього Кодексу. 
Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у статті 348 цього Кодексу осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.
Однак, у порушення зазначених вимог закону, повідомлення про надходження апеляції прокурора учасникам кримінального провадження направлено не було. Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 містять лише повідомлення про надходження апеляції засудженого ОСОБА_4 , яке було направлено учасникам кримінального провадження, а також повідомлення, які розміщено на дошці об`яв суду (т. 11 а.с. 87, 90, 91).
Відповідно до ч. 3 ст. 354 КПК України про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду. 
У порушення вищевказаних вимог закону, суд першої інстанції не направив повідомлення про дату призначення справи до апеляційного розгляду потерпілому ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для усунення вищевказаного порушення, керуючись п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 87, 87-1, ч.1 ст.351, ч.3 ст.354 КПК України.

Суддя 
Харківського 
апеляційного суду ОСОБА_2