КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №754/13897/21                                                                                   головуючий у І інстанції: Панченко О.М.  провадження 33/824/5163/2021                                                   головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2021 року                                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137155   28 серпня 2021 року о 16 год. 55 хв. на пр-ті Ватутіна 11 в м.Києві ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконавшись у безпечності, що не створить перешкод іншим учасникам руху, створила аварійну ситуацію транспортному засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого змінив напрямок руху та скоїв наїзд на тротуар.  
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
 
Постановою Деснянського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням,  ОСОБА_1 31 жовтня                 2021 року подав апеляційну скаргу, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи він не повідомлявся, постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову, якою застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вказує, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 призвело до здійснення ДТП, що підтверджується протоколом та схемою.
Крім того, зауважує про наявність відеозапису із відеореєстратора, який дає змогу встановити дійсні обставини та механізм ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позицію викладену в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 підстав для її задоволення не вбачала, оскільки вважала, що правил дорожнього руху не порушувала, а тому не являється винуватцем ДТП. 
 
Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Доводи викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу   (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було не вірно здійснено судом першої інстанції 
Відповідно до схеми місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі, можливо встановити розміщення транспортних засобів на схемі місця події та відповідно механізм ДТП.
Як вбачається зі схеми місця ДТП ОСОБА_2 здійснила перелаштування в ліву смугу руху, не переконалась в безпечності маневру, чим створила ОСОБА_3 .
Вищевказане також підтверджується наданим апелянтом записом з відеореєстратора, встановленому в автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 .
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Доказів, які б спростовували встановлені обставини справи ОСОБА_2 не надала.
Апеляційний суд зауважує, що з наявних в матеріалів справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості відреагувати та зупинитись перед автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , оскільки остання здійснила виїзд на проїжджу частину миттєво та зупинилась в смузі руху автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який був змушений змінити траєкторію руху, задля уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , яке могло б призвести до завдання шкоди здоров`ю водійки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки зіткнення могло б відбутись зі сторони її місцезнаходження в автомобілі. 
Таким чином, вина у здійсненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 є встановленою на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Водночас, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення згідно положень ст. 280 КУпАП є обставиною, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , які знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому постанова судді Деснянського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, як незаконна підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_2  слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 294 КУпАП, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року скасувати 
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко