Ухвала                                                
 
03 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-5418/2008
провадження № 61-3280св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючої - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), 
Яремка В. В.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грецька 45»,
особа, яка зверталася з касаційною скаргою - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді 
Погрібного Сергія Олексійовича про самовідвід у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С., у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нежиле приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2008 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
  ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 ,   ОСОБА_5 про визнання права власності на нежиле приміщення горища.
 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
 
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення горища площею 
499 кв. м по АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року поновлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСББ «Грецька 45» строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2008 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року рішення Приморського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2008 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову    ОСОБА_1 .
 
Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 , ОСББ «Грецька-45» на рішення Приморського районного суду 
м. Одеси від 22 квітня 2008 року відмовлено.
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги, позиції інших учасників справи 
 
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_6 та    ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду 26 січня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Альфа-Банк» про закриття касаційного провадження у справі.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, та витребувано матеріали справи.
 
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 13 травня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого - Ступак О. В. та суддів: Гулейков І. Ю, Погрібний С. О., Усик Г. І. (суддя-доповідач), Яремко В. В.
 
Суддею Погрібним С. О. заявлено самовідвід з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що під час виконання ним обов`язків завідуючого кафедри соціальної медицини, медичного права та менеджменту Одеського національного медичного університету у його підпорядкуванні перебувала позивач у цій справі викладач ОСОБА_1 , що у сторін та стороннього спостерігача може викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду цієї справи.
 
Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
 
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
 
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
 
Також у своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).
 
Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
 
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
 
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що суддя Погрібний С. О. тимчасово виконував обов`язкизавідуючого кафедри соціальної медицини, медичного права та менеджменту Одеського національного медичного університету та у його підпорядкуванні перебувала позивач у цій справі викладач ОСОБА_1 , з метою унеможливлення виникнення сумнівів у сторін та стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Погрібного С. О. про самовідвід.
 
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву судді Погрібного Сергія Олексійовича про самовідвід задовольнити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            О. В. Ступак
Судді:                                                                                      І. Ю. Гулейков
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
В. В. Яремко