ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
02 грудня 2021 року           справа №200/4024/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., при секретарі судового засідання Сізонов Є.С., за участю представника позивача – Алексєєва С.О., представника відповідача – Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнісала” на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. у справі № 200/4024/21 (головуючий І інстанції Тарасенка І.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнісала” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення – рішення № 000/3333/0901 від 18.03.2021 року на суму 212000 грн.,-

                                                              У С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Єнісала” звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення – рішення № 000/3333/0901 від 18.03.2021 року на суму 212000 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення – рішення № 000/3333/0901 від 18.03.2021 року на підставі Акту перевірки № 245/05-99-33-09/41003605 від 22.02.2021 року, яким на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 212000 грн.
Вказане податкове повідомлення – рішення позивач отримав 23 березня 2021 року, вважає, що дії працівників податкового органу є протиправними, та просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області всупереч норми прямої дії ч. 2 ст. 19 Конституції України, податкове повідомлення – рішення № 000/3333/0901 від 18.03.2021 року на підставі Акту № 245/05-99-33-09/41003605 від 22.02.2021 року, якого не існує та скасувати останнє.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. у справі № 200/4024/21 у задоволенні позову – відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга фактично містить обґрунтування викладені у позовній заяві та додаткових пояснень по справі.
Крім того, в  обґрунтування апеляційної скарги зазначено, зокрема, що акт перевірки №1245/05-99-32- 09/41003605 від 22.02.2021 року довільної, вигаданої, непередбаченої законодавством форми та Акт № 58/05-99-09-01 відмови від підписання та отримання акту перевірки №245/05-99-32-09/41003605 від 22.02.2021 року в якому містяться неправдиві відомості року ТОВ «Єнісала» було отримано Акти засобами поштового зв`язку. В порушення 10-денного строку відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 000/3333/0901 від 18.03.2021 року на підставі Акту перевірки №245/05-99-33-09/41003605 від 22.02.2021 року, якого взагалі не існує.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  наступного висновку.
Своє рішення про відмову у задоволені позову суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачем не надано жодного доказу, стосовно того, що посадові особи Головного управління ДПС у Донецькій області діяли з порушенням діючого законодавства. Доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надані, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “Єнісала” зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 41003605, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.
ТОВ “Єнісала” у своїй власності має АЗС “Янісоль”, яка розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, 6.
Відповідач – Головне управління ДПС в Донецькій області є юридичною особою публічного права – установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого суб`єкта податкових відносин, як “контролюючий орган”, визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.
15.02.2021 року ГУ ДПС у Донецькій області, відповідно до наказу № 129-п від 11.02.2021 року та направлень на перевірку № 207, 208, 209 від 11.02.2021 року, було розпочато проведення фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС  ТОВ “Єнісала” код ЄДРПОУ 41003605 АЗС “Янісоль” за адресою: Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Вересня, 6.              
За результатами проведеної перевірки було складено акт фактичної перевірки № 1245/05- 99-32-09/41003605 (далі - Акт) від 22.02.2021 року, у якому зазначено про порушення позивачем вимоги абзацу першого, абзацу четвертого, підпункту а) абзацу 6, підпункту 230.1.2 пунтку 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а саме: акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження – розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами – лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі; витратоміри – лічильники та резервуари повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, проведені відповідно до законодавства, а рівнеміри – лічильники повинні відповідати вимогам законодавства та мати позитивний результат повірки або оцінку відповідності, або калібрування, проведені відповідно до законодавства. У разі відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів – лічильників та рівнемірів – лічильників для цілей цього Кодексу акцизні склади, на яких вони розташовані, вважаються необладнаними витратомірами – лічильниками та рівнемірами – лічильниками; платники податку – розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати: усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри – лічильники та рівнеміри – лічильники у розрізі акцизних складів – в Єдиному державному реєстрі витратомірів – лічильників та рівнемірів – лічильників рівня пального у резервуарі; відсутня реєстрація в Єдиному державному реєстрі витратомірів – лічильників та рівнемірів – лічильників рівня пального у резервуарі рівнемірів – лічильників та витратомірів – лічильників на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, № 1011672 за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, 6 у період з 01.04.2020 року по 06.05.2020 року. Відсутності позитивного результату повірки або оцінки відповідності, або калібрування витратомірів – лічильників на акцизному складі, № 1011672 за адресою Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Верхня, 6 з -01.04.2020 року по 30.09.2020 року.
Порушено вимогу абзацу першого, абзацу четвертого, підпункту а) абзацу 6, підпункту 230.1.3 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України, а саме: розпорядники акцизних складів зобов`язані на кожному акцизному складі щоденно (крім днів, в які акциз не працює) формувати дані про фактичні залишки пального на початок та кінець звітної доби та про добові фактичні обсяги отриманого та реалізованого пального (далі у цьому розділі – обсяг обігу пального) у розрізі кодів товарних під категорій згідно з УКТ ЗЕД у літрах, приведених до температури 15 градусів С. Дані про фактичні залишки пального та про обсяг обігу пального формується після проведення останньої операції з обігу пального у звітній добі, але не пізніше 23 години 59 хвилин цієї доби, до початку здійснення операцій з обігу пального у добу, що настає за звітною добою, та подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною добою,
18 березня 2021 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі  Акту перевірки 1245/05- 99-33-09/41003605 , прийнято податкове повідомлення – рішення № 000/3333/0901, відповідно до якого, до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 212000 грн.: 120000 грн. – застосування штрафу у розмірі 20000 грн. за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір – лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу та/або незареєстрований витратомір – лічильник/рівномір – лічильник; 92000 грн. – застосування штрафу у розмірі 1000 грн. за кожний неподаний електронний документ.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2  ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає  Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010 року.
Підпунктом  75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України  (далі  ПК України) передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичних перевірок визначений  ст. 80 ПК України.
У п.  80.1 ст. 80 ПК України  закріплено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з пп.  80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України  фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема в разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 810/1394/16, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.  При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 «Аналізованими нормами ПК з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.».
Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені  ст. 81 ПК України.
Відповідно до п.  81.1 ст. 81 ПК України  посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України  податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Судом встановлено, що перед перевіркою 15.02.2021 року о 14-20 год. перевіряючими було надано для ознайомлення направлення на перевірку та вручено копію наказу ГУ ДПС у Донецькій області № 129-п від 11.02.2021 року “Про проведення фактичної перевірки”, ОСОБА_1 заступнику директора ТОВ “Єнісала”, про що свідчить підпис на копіях направлень від 11.02.2021 року № 207, 208, 209.
Перевірку було проведено в присутності директора АЗС “Янісоль” ТОВ “Єнісала” ОСОБА_2 , бухгалтера ОСОБА_3 , на підставі наказу № 129-п від 11.02.2021 та направлень на перевірку № 207, 208, 209 від 11.02.2021 року.
Як зазначено у акті перевірки, перевірка проводилась з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року АЗС “Янісоль” ТОВ “Єнісала” за адресою: Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул.Вересня, 6 акцизний склад № 1011672 працює цілодобово. Факти здійснення господарської діяльності на АЗС підтверджується фіскальними звітними чеками, які роздруковані та зберігаються в місцях обліку розрахункових операцій та згідно з податковою базою ІС “Податковий блок” по чекової інформації, яка надходить з зареєстрованого РРО фіск. № 3000284236 модель ASCPOS MASTER зав. № TS 80090166. Посадовими особами підприємства надані пояснення щодо режиму роботи підприємства. Бухгалтер касир ОСОБА_3 у поясненнях зазначає, що у зв`язку з п`ятиденним графіком роботи не має можливості відправляти довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обліку (отримання) відпуску пального.
За результатами проведеної перевірки було складено акт фактичної перевірки № 1245/05- 99-32-09/ НОМЕР_1 від 22.02.2021 року.       
Директор ОСОБА_2 , заступник директора Алексєєв Сергій Олександрович, бухгалтер ОСОБА_3 відмовились від підписання та отримання акта перевірки, про що складено відповідний акт відмови від підписання акта перевірки № 58/05-99-09-01 від 22.02.2021 року. Другий примірник акту було направлено поштою з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ “Єнісала” згідно поштового відправлення № 8752400582026 отримано 26.02.2021 року.
Під час апеляційного розгляду були допитані у якості свідків, ревізорів-інспекторів податкового органу,  які проводили перевірку і складали акт перевірки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Колегія суддів зазначає, що свідок ОСОБА_5 , зазначив, що фактично перевірка проводилась, за містом розташування АДРЕСА_1 ,  15.02.2021. Акт відмови від підписання акта перевірки № 58/05-99-09-01 від 22.02.2021 року був складений у м. Маріуполь, а не за адресою; АДРЕСА_1 , як зазначено у акті. Зазначив, що директор ОСОБА_2 , заступник директора Алексєєв Сергій Олександрович, бухгалтер ОСОБА_3 були усно повідомлені про час і місце ознайомлення з актом, але для ознайомлення не  з`явились.  Доказів на підтвердження зазначеного суду не надав. В свою чергу представник позивача - заступник директора Алексєєв Сергій Олександрович проти цього заперечував. На питання представника позивача, де знаходяться резервуари для пального, свідок відповіді не надав. Сказав, що бачив бак для скріпленого газу. 
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був присутнім під час перевірки  15.02.2021. Директор Шира Герасим Васильович, заступник директора Алексєєв Сергій Олександрович, бухгалтер ОСОБА_3 були усно повідомлені про час і місце ознайомлення з актом перевірки.  Доказів на підтвердження зазначеного суду не надав. Акт перевірки і акт відмови від підписання акта перевірки № 58/05-99-09-01 від 22.02.2021 він не підписував так як знаходився у відряджені.
Як зазначено у акті перевірки, відповідачем під час перевірки встановлено, порушення: пп. 230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України, а саме за період з 01.04.2020 року по 06.05.2020 року відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі рівнемірів - лічильників на 3 резервуарах для зберігання пального та витратомірів - лічильників на 3 місцях відпуску пального наливом на акцизному складі ТОВ “Єнісала” на акцизному складі № 1011672 за адресою Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул.Вересня, 6 та пп. 230.1.3 п. 230.1 ст. 230 ПК України, а саме: за період з 08.05.2020 року по 19.12.2021 року ТОВ “Єнісала” до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику не було надано 92 електронних документа, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального на акцизному складі № 1011672 за адресою: Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, вул. Вересня, 6.
Відповідно до пп. 230.1.2 п.230.1 ст.230 ПК України акцизні склади, на території яких здійснюється виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізація пального, повинні бути обладнані витратомірами-лічильниками на кожному місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованому на акцизному складі, та рівнемірами-лічильниками рівня таких товарів (продукції) у резервуарі, а для скрапленого газу (пропану або суміші пропану з бутаном), інших газів, бутану, ізобутану за кодами згідно з УКТ ЗЕД 2711 12 11 00, 2711 12 19 00, 2711 12 91 00, 2711 12 93 00, 2711 12 94 00, 2711 12 97 00, 2711 13 10 00, 2711 13 30 00, 2711 13 91 00, 2711 13 97 00, 2711 14 00 00, 2711 19 00 00, 2901 10 00 10 - також можуть бути обладнані пристроями для вимірювання рівня або відсотка пального у резервуарі (далі - рівнемір-лічильник) на кожному введеному в експлуатацію стаціонарному резервуарі, розташованому на акцизному складі.
Платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати:          а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;           б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Відповідно до п.128-1.1 ст.128-1 ПК України необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі рівнеміра-лічильника на введеному в експлуатацію резервуарі, розташованому на акцизному складі, та/або витратоміра-лічильника на місці відпуску пального наливом з акцизного складу, розташованого на акцизному складі, а також необладнання та/або відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників обсягу виробленого спирту етилового витратоміра-лічильника спирту етилового на місці отримання та відпуску спирту етилового, розташованого на акцизному складі, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 20000 гривень за кожний необладнаний резервуар та/або незареєстрований рівнемір-лічильник, а також за кожне необладнане місце відпуску пального наливом з акцизного складу або за кожне місце отримання та відпуску спирту етилового, та/або незареєстрований витратомір-лічильник / витратомір-лічильник спирту етилового.       
Відповідно до п.128-1.3 ст.128-1 ПК України незабезпечення з вини розпорядника акцизного складу своєчасного подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 1000 гривень за кожний неподаний електронний документ.
Колегія суддів зазначає, що під час фактичного знаходження за місцем фактичного провадження платником податків діяльності 15.02.2021 року, податковим органом не витребовувались у позивача відповідні документи на підтвердження його діяльності за період з 01.04.2020 року по 06.05.2020 року. У додатках до акту  перевірки відсутні докази, що стаціонарні резервуарі, на які посилається податковий орган у своєму акті, введені позивачем в експлуатацію з 01.04.2020 року  і на них розташовані рівнемір-лічильник які не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі.
Колегія суддів зазначає, що відповідальність за п.п.128-1.1 п.128-1.3 ст.128-1 ПК України можлива лише за умови  реєстрації акцизного складу. Наявна в матеріалах справи  довідка  про розпорядника  акцизного складу пального, розташовані на ньому  резервуари пального, витратоміри та рівноміри від 07.05.2020 року є доказом лише вищезазначеної реєстрації саме  з 07.05.2020 року та не є беззаперечним доказом реєстрацію акцизного складу пального до вказаної дати.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищезазначені порушення, допущені під час проведення перевірки, вплинули на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Неповнота та необ`єктивність перевірки здійсненої посадовими особами податкового органу привела до неправомірних висновків та прийняття неправомірного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав задоволення позову, а саме, визнання протиправним та скасування  повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 000/3333/0901 від 18.03.2021 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнісала” штрафних санкцій на суму 212000 грн.
Відповідно до  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів приходить до висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.  
Пунктом 1 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. 
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнісала” на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. у справі № 200/4024/21 – задовольнити. 
          Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 р. у справі № 200/4024/21 – скасувати.
Прийняти нове рішення  про задоволення позову. 
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 000/3333/0901 від 18.03.2021 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнісала” штрафних санкцій на суму 212000 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області  (код ЄДРПОУ 43142826; 87515,  Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Єнісала” ( адреса вул. Верхня буд.6 смт. Велика Новосілка, Донецької області,  код ЄДРПОУ 41003605) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7950 (сім тисяч дев`ятсот пятдесят ) гривень. 
Повне судове рішення складено 06 грудня 2021 року.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                      Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.В. Сіваченко