УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

25 листопада 2021 року 

м. Київ
справа № 440/4590/20
адміністративне провадження № К/9901/36074/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гайтота Ірина Миколаївна,
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року (суддя Чеснокова А.О.) та 
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року (колегія у складі суддів Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.)
у справі № 440/4590/20
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області 
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
про стягнення штрафів. 

УСТАНОВИВ:

25.08.2020 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ; відповідач), в якому просило стягнути з відповідача 153  000,00 грн штрафних санкцій.

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 21.10.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, задовольнив позов.

30.09.2021 ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гайтота Ірина Миколаївна , подав касаційну скаргу, що 01.10.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 26.05.2021, складена 02.06.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 02.07.2021.

Верховний Суд ухвалою від 19.10.2021 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження; надав ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гайтота І.М., строк для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 590,00 грн та звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, в якій необхідно вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

08.11.2021 до Верховного Суду від представника Гайтоти І.М. надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 4  590,00 грн та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Клопотання про продовження процесуального строку обґрунтоване тим, що 04.11.2021 отримала на електронну пошту лист Полтавського окружного адміністративного суду про надання інформації щодо дати отримання копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, а додані до зазначеного листа документи були направлені засобами поштового зв`язку та станом на 05.11.2021 не отримані.
16.11.2021 до Суду від представник відповідача надійшла: заява від 11.08.2021 про отримання в Полтавському окружного адміністративного суду копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, копія конверту суду апеляційної інстанції з ідентифікатором 6106414058498.
З огляду на ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на документальне підтвердження неможливості подання відповідачем доказів отримання копії судового рішення у встановлений в ухвалі від 19.10.2021 строк, Суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гайтота І.М. , слід продовжити процесуальний строк та прийняти до розгляду документи (заяву від 11.08.2021 про отримання копії судового рішення; копію конверту із суду апеляційної інстанції). 
Представник Гайтота І.М. обґрунтовує підстави пропуску строку на касаційне оскарження тим, що ФОП ОСОБА_1 не отримував копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021, на підтвердження чого надала копію конверту з суду апеляційної інстанції з відміткою «Повернено відсутній адресат»; а, власне, вона отримала копію зазначеного судового рішення 03.09.2021. 

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. 
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду ухвалено 26.05.2021 у відкритому судовому засіданні без прибуття у засідання учасників справи; повний текст постанови складено 02.06.2021, строк подання касаційної скарги закінчився 02.07.2021.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАС України).
З огляду на ч. 1 ст. 129 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби, у разі неповідомлення - повістка вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Із наданої копії листа Другого апеляційного адміністративного суду (ідентифікатор 6106414058498) слідує, що ФОП ОСОБА_1 не проживає (відсутній) за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ця ж адреса вказана Гайтотою І.М. в касаційній скарзі відповідача; конверт з копією ухвали Суду від 19.10.2021 за вказаною адресою не вручений з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зазначене, дає Суду підстави для висновку, що ФОП ОСОБА_1 , оскаржуючи в апеляційному та касаційному порядку законність рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.10.2020, не повідомив суди апеляційної та касаційної інстанцій про зміну місця проживання (перебування).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03) зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ФОП ОСОБА_1 близько 2,5 місяців не цікавився провадженням у цій справі, в якій ним подавалася апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, самоусунувся від можливості отримання копії судового рішення, вказавши неактуальну адресу.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 (заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 (заява № 23436/03).
Між тим, Верховний Суд у постанові від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17 сформулював висновок про те, що «<…> поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова).».

Зазначені представником Гайтотою І.М. обставини не свідчать, що ФОП ОСОБА_1 , який мав бути зацікавлений у поданні касаційної скарги, добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та неухильно виконував процесуальні обов`язки.
Об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення ФОП ОСОБА_1 чи його представника, обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання касаційної скарги у клопотанні про поновлення строку не вказано. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За викладених обставинах, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.   Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гайтота Ірина Миколаївна, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року у справі № 440/4590/20.
3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб