УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №922/184/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кролевець О.А.

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни

на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Шарко Л.В.
від 04.03.2021

та додаткове рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Шарко Л.В.
від 12.03.2021

та на постанови Східного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Хачатрян В.С., Ільїн О.В., Россолов В.В.
від 27.08.2021

за позовом Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"
до Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни

про стягнення 91 343,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року Фізична особа-підприємець Рябініна Світлана Василівна (далі - Скаржниця) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021. 

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021, позов задоволено. 

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021, стягнуто з відповідача на користь Акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" позивача витрати на правничу допомогу в сумі 9 100,00 грн.

Суди дійшли висновку про задоволення позову, оскільки встановили, що відповідач неналежно виконував умови договору, що є підставою для сплати штрафу. Також суди стягнули з відповідача на користь позивача понесені витрати на оплату правничої допомоги в сумі 9 100,00 грн, оскільки встановили, що заявлена сума є співрозмірною порівняно зі складністю справи та сумою позову. 

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина сьома статті 12 ГПК України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у сумі 2270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 91 343,47 грн. Відтак справа №922/184/21 у розумінні приписів статті 12 ГПК України є малозначною.

У касаційній скарзі Скаржниця зазначає, що справа має для неї виняткове значення, а також вона позбавлена спростувати обставини порушення нею умов договору №357/17 від 27.12.2017 при розгляді іншої справи. 

Розглянувши наведені підстави у контексті касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи Скаржниці не містять будь-яких обґрунтувань у чому полягає виняткове значення справи для неї.

Саме лише посилання на те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не може бути визнано судом підставою, на яку поширюється дія положення підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Крім того, положення про те, що особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи означає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, має обґрунтувати зазначені обставини та додати докази на їх підтвердження. 

Проте Скаржниця не обґрунтувала та належним чином не довела, що позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.

Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, аргументованих обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

Враховуючи викладене, з огляду на принципи господарського судочинства, зокрема, змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі №922/184/21 за касаційною скаргою Скаржниці на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/184/21 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2021, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021. 

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                                 О. Кролевець