Справа № 757/31436/21-ц                                                                                                         Головуючий в суді І інстанції Підпалий В.В.
Провадження № 22ц-824/13727/2021                                                                                      Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 грудня 2021 року                                                                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Примушка О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золоті Ворота», ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови та акта про передачу майна стягувачу, у зв`язку з порушенням права переважної купівлі,
ВСТАНОВИВ:
 
В червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Золоті Ворота», ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови та акта про передачу майна стягувачу, у зв`язку з порушенням права переважної купівлі.
Також позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» та заборонити державним реєстраторам вносити зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Золоті Ворота» пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) у зв`язку із передачею стягувачу ОСОБА_1 частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» у зведеному виконавчому провадженні № 63446999, посилаючись на те, що між сторонами виник спір щодо частки у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота», що у свою чергу може ускладнити, зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» у розмірі 50 відсотків, що становить 180 000 грн. та заборонено державним реєстраторам вносити зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Золоті Ворота» пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) у зв`язку із передачею стягувачу ОСОБА_1 частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» у зведеному виконавчому провадженні № 63446999.
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає зокрема про те, що частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» не зареєстрована за ОСОБА_1 , до того ж, в силу вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вона не матиме можливість продати цю частку третім особам.
Також вказує, що постанова державного виконавця про передачу майна стягувачу були винесені при примусовому виконанні ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 30 березня 2016 року по справі №368/1416/15-ц, а відтак оскаржуваною ухвалою забезпечено позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує зокрема на те, що вжиті заходи забезпечення позову співмірні з позовними вимогами, оскільки частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» є предметом спору, а вжиті судом заходи забезпечення позову спрямовані саме на те, щоб майбутнє судове рішення можна було виконати, та щоб унеможливити відчуження спірного майна, що є предметом спору, та виникнення у третіх осіб (добросовісних набувачів) прав на це майно.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та представник ТОВ «Золоті Ворота» заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Золоті Ворота», ОСОБА_3 , в  якому просить визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжова М.В. від 26 березня 2021 року про передачу стягувачу ОСОБА_1 частки боржника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» у виконавчому провадженні № 53212793 в рамках зведеного виконавчого провадження № 63446999 у рахунок погашення боргу та визнати недійсними акт від 26 березня 2021 року про передачу стягувачу ОСОБА_1 частки боржника ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» у виконавчому провадженні № 53212793 в рамках зведеного виконавчого провадження № 63446999 у рахунок погашення боргу.
Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» та заборони державним реєстраторам вносити зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Золоті Ворота» пов`язані зі зміною складу засновників (учасників) у зв`язку із передачею стягувачу ОСОБА_1 частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» у зведеному виконавчому провадженні № 63446999, посилаючись на те, що між сторонами виник спір щодо частки у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота», що у свою чергу може ускладнити, зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до  ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України  визначено, що позов забезпечується  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий  характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому  виконання рішення суду в разі задоволення позову, та виходячи з того, що предметом спору є, передана ОСОБА_1 , частка ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота», колегія суддів погоджується з висновком суду першої про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» та заборони державним реєстраторам вносити зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Золоті Ворота» пов`язані зі зміною складу засновників (учасників).
Крім цього, колегія суддів враховує і ту обставину, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Золоті Ворота», ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови та акта про передачу майна стягувачу, у зв`язку з порушенням права переважної купівлі, задоволено.
Доводи апеляційної скарги про те, що частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Золоті Ворота» не зареєстрована за апелянтом та вона не матиме можливість відчужити цю частку третім особам в силу вимог Закону, оцінюються колегією суддів критично, оскільки вказаним законом врегульовано продаж частки учасника товариства, однак ОСОБА_1 не позбавлена можливості відчужити цю частку іншим способом без згоди іншого учасника товариства.
Твердження апелянта щодо того, що судом першої інстанції забезпечено позов шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили відхиляється колегією суддів як необґрунтовані, позаяк вони ґрунтуються на власному тлумаченні апелянтом норм законодавства, оскільки оскаржувана ухвала не стосується виконавчого провадження №63446999.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що оскаржувана ухвала вирішує спір по суті, теж оцінюються колегією суддів критично, оскільки вказані заходи забезпечення позову є тимчасовими і діють до виконання майбутнього рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                     Судді: