Ухвала 
 
11 листопада 2021 року 
м. Київ
 
справа № 206/6519/15-ц
 
провадження № 61-17843ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду                                             м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання припиненим договору іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н. М., про визнання припиненим договору іпотеки.
 
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська                          від 25 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, у задоволенні позову                         ОСОБА_1 відмовлено.
У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати повністю; заочне рішення районного суду змінити, зазначивши, що договір іпотеки                    від 30 січня 2008 року № ДІ-252, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) не є припиненим                        у частині предмету іпотеки - житлового будинку, загальною площею                     477,7 кв. м, житловою площею 175,4 кв. м, який розташований за адресою:   АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку,                            А-2, вольєр, Е, вбиральня, З, споруди, 1-13, І, що є предметом іпотеки на підставі частини шостої статті 6 Закону України «Про іпотеку».
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень                                               АТ КБ «ПриватБанк» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі                                           № 317/2966/13-ц (провадження № 11551св18) та від 12 лютого 2021 року                      у справі № 537/522/15-ц (провадження № 61-22692св19), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, про визнання припиненим договору іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
 
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/6519/15-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 10 грудня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк