Справа № 2-440/11                                                                                                                                 Головуючий в суді І інстанції Горбенко Н.О.
Провадження № 22ц-824/9935/2021                                                                                                    Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
02 грудня 2021 року                                                                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Примушка О.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» у виконавчому провадженні №31225018, відкритому на виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року у справі №2-440/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16 серпня 2005 року, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в розмірі 55 880, 45 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становить 443 828,75 грн.
В обґрунтування заяви посилалося на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 серпня 2011 року, в тому числі і за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16 серпня 2005 року.
15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К, за яким всі права та обов`язки кредитора за Договором про надання поновлювальної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16 серпня 2005 року перейшло від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо».
На підставі викладеного, просив заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні №31225018 задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» у виконавчому провадженні №31225018.
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
Обґрунтовувала доводи апеляційної скарги тим, що місцевим судом не враховано, що договори про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» оскаржуються нею в суді, а відтак місцевий суд дійшов передчасного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Від представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказував, що місцевим судом було законно задоволено заяву про заміну сторони у виконавчому провадження, оскільки всі права та обов`язки кредитора перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо».
Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін.
02 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги, однак колегія суддів відхиляє дане клопотання, з огляду на те, що, посилаючись на розірвання договору про надання правової допомоги, апелянт зазначила, що має намір брати участь у судовому розгляді через свого представника, однак доказів того, що вона уклала договір з новим адвокатом або звернулась для укладання такого договору апелянт суду не надала, хоча договір з попереднім адвокатом було розірвано ще 30 листопада 2021 року.
 До того ж, колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи через відділ прийому громадян Київського апеляційного суду в день судового засідання, при цьому будь-яких належних та допустимих доказів неможливості з`явитися в судове засідання особисто апелянт також не надала.
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
З огляду на викладене та з метою дотримання передбачених законом розумних строків розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності апелянта, а вказані у її заяві про відкладення розгляду причини неявки визнати неповажними.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), тому, враховуючи, що між банком та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» укладено договір про відступлення права вимоги до ОСОБА_1 , заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005МК від 16 серпня 2005 року в загальному розмірі 55 880, 45 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становить 443 828,75 грн.
На примусовому виконанні у Дніпровському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №31225018, відкрите 08 лютого 2012 року, в якому стягувач - ПАТ «УкрСиббанк», боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, в тому числі і за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005 МК від 16 серпня 2005 року.
15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К.
З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2020 року, вбачається, що право вимоги за Договором про надання поновлювальної кредитної лінії №9-5G9/08-2005 МК від 16 серпня 2005 року щодо заборгованості ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо».
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.
Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у зв`язку з тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» укладено Договір про відступлення права вимоги №2227/К від 15 квітня 2020 року, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, оскільки відбулося правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків сторони, що вибула.
Твердження апелянта про те, що місцевим судом не враховано, що договори про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» оскаржуються нею в суді, оцінюється колегією суддів критично, з огляду на те, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями по справі № 759/3031/16-ц та №759/19941/20. Ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.
Відповідно до статті 251 ЦК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року - без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                     Судді: