ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 340/5231/20
провадження № К/9901/26474/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Єресько Л. О., Шевцової Н. В., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірними та скасування постанов, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Чабаненко С. В., суддів: Чумака С. Ю., Юрко І. В.
І. Обставини справи
1. У листопаді 2020 року Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви звернулось до суду з позовом до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Онуфріївський ВДВС), в якій просить:
1.1. визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 19 жовтня 2020 року виконувачем обов`язків начальника Онуфріївського ВДВС Гончаренко Іриною Володимирівною, про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні № 63288753;
1.2. визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 22 жовтня 2020 року виконувачем обов`язків начальника Онуфріївського ВДВС Гончаренко Іриною Володимирівною, про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні № 63288753.
2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2020 року адміністративний позов задовольнив. 
3. Вказане судове рішення ухвалено в порядку письмового провадження.
4. Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідно до відбитку штемпелю вхідної кореспонденції апеляційну скаргу зареєстровано 12 січня 2021 року.
5. Як установив апеляційний суд та вбачається з матеріалів справи, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не ставилось.
6. Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду ухвалою від 17 лютого 2021 року залишив без руху апеляційну скаргу Онуфріївського ВДВС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року та надав десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
7. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація суддею суду апеляційної інстанції пропуску апелянтом встановленого статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку на апеляційне оскарження. Крім того зазначено про відсутність документу про сплату судового збору та копії апеляційної скарги разом з копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
8. З-поміж іншого, суддя суду апеляційної інстанції зазначив, що докази що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні та апелянтом до апеляційної скарги не додані, і тому дійшов висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України.
9. Апелянтові запропоновано усунути недоліки скарги шляхом надання: 
заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних причин;
документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі;
примірника апеляційної скарги разом з додатками для іншого учасника справи. 
10. На виконання ухвали від 17 лютого 2021 року відповідач надіслав примірник апеляційної скарги та копію платіжного доручення від 23 березня 2021 року № 175, на підтвердження сплати судового збору у сумі 883,00 грн.
11. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 квітня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Онуфріївського ВДВС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.
12. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував невиконанням вимог ухвали суду від 17 лютого 2021 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
13. Відповідач, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
14. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за названою скаргою з підстав, передбачених частиною третьою, абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України.
ІІІ. Нормативне врегулювання
16. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
19. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
ІV. Оцінка Верховного Суду
23. Отже, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: 
якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;
якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
25. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
26. Спірні правовідносини, які склались у цій справі, стосуються рішень органу державної виконавчої служби.
27. Стаття 287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та яка встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
28. Водночас указаною статтею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, та, на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 287 цього Кодексу строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
29. Як уже зазначено, оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував невиконанням вимог ухвали суду від 17 лютого 2021 року в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.
30. При цьому апеляційний суд констатував, що станом на 12 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
31. Водночас, як вбачається з апеляційної скарги, яка надіслана на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року, апелянтом порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
32. Наведене свідчить про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з неподанням скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
33. Разом з цим слід зазначити, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з порушенням встановленого статтею 287 КАС України строку на апеляційне провадження, не визнав підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
34. Статтею 248 КАС України передбачено вимоги до змісту ухвали, пунктами 2, 3 частини першої якої визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.  
35. На переконання Верховного Суду оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам процесуального закону, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали неможливо встановити чи взагалі судом апеляційної інстанції досліджувались викладені позивачем обставини, якими останній обґрунтовує підстави пропуску строку, чи надавалася судом оцінка цим обставинам, а якщо і надавалася, то з яких мотивів суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення позивачем до суду апеляційної інстанції.
36. У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
37. Отже, Верховний Суд указує на передчасність висновків апеляційного суду про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
V. Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
38. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
VІ. Судові витрати
40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.
2.          Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі № 340/5231/20 скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                М. І. Смокович 

Судді                                                                                          Л. О. Єресько

                                                                                          Н. В. Шевцова