УХВАЛА

30 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/534/13(925/1035/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",
арбітражний керуючий ліквідатор Приходько Д.В., особисто,
відповідач - Фермерське господарство «Агрейн»,
представник відповідача -не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Експерт" - не з`явився, 
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейм Інвест" - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Агро" - не з`явився,
за участю: 
Кравченок С.В. приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (підписану адвокатом Пропадущим А.В.)
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 22.04.2021
у складі колегії суддів: Остапенка О.М., (головуючий), Отрюха Б.В., Верховця А.А.,

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.
до Фермерського господарства «Агрейн», 
про визнання недійсним договору від № 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013) та спростування майнових дій боржника

в межах справи за заявою
фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
1. Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (далі ТОВ МТС-2000, боржник) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В. в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" подав заяву від 26.09.2016 №02-01/11305/534-13 з вимогами:
визнати недійсним договір від 29.02.2012 купівлі-продажу нежилого приміщення (з додатковою угодою до нього від 31.01.2013), укладений між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн";
спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 286,2 кв. м по вул. Шевченка, 202 у с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області;
витребувати від ФГ "Агрейн" та повернути у ліквідаційну масу боржника зазначене нежиле приміщення, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину або вчинення майнової дії.
2. 25.08.2020 позивачем подано заяву від 19.08.2020 № 02-01/15862/534-13 (вх. №12849/20 від 21.08.2020) про зміну (уточнення) підстав позову, у якій просив:
визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 29.02.2012, укладений між ТОВ "МТС 2000" (ідентифікаційний код 30842704) та ФГ "Агрейн" (ідентифікаційний код 36774456), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим № 527, з Додатковою угодою від 31.01.2013 до нього, посвідчену приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим № 134, та спростувати майнові дії боржника, пов`язані з відчуженням нежилого приміщення загальною площею 286,2 кв. м.;
витребувати у ФГ "Агрейн" (ідентифікаційний код 36774456) та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС 2000" нежиле приміщення загальною площею 286,2 кв.м., що знаходиться у с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Шевченка, 202 і розташоване на земельній ділянці площею 0,1643 га, кадастровий №7121587801:03:008:0108, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: контора (АІ, А`І), гараж (БІ), котельня (ГІ), уборна (В), вигрібна яма (2), а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії;
судові витрати покласти на відповідача.
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 позовну заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 26.09.2016 № 02-01/11305/534-13 (із заявою про зміну /уточнення/ підстав позову від 19.08.2020 № 02-01/15862/534-13) задоволено:
- визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилого приміщення загальною площею 286,2 кв. м. від 29.02.2012, укладений між ТОВ "МТС 2000" (ідентифікаційний код 30842704) та Фермерським господарством "Агрейн" (ідентифікаційний код 36774456), посвідчений приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим №527, з Додатковою угодою від 31.01.2013 до нього, посвідчену приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу за реєстровим №134;
- витребувано у Фермерського господарства "Агрейн" (ідентифікаційний код 36774456) та повернути у ліквідаційну масу ТОВ "МТС 2000" нежиле приміщення загальною площею 286,2 кв.м., розташоване на земельній ділянці, яка належить Новодмитрівській сільській раді, з такими надвірними спорудами: контора (АІ, А`І), гараж (БІ), котельня (ГІ), уборна (В), вигрібна яма (2), тимчасова прибудова (Г).
- стягнуто з ДП "Агрофірма "Іскра" (ідентифікаційний код 31214624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (ідентифікаційний код 30842704) 2  756,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позову, а також 689,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову - разом 3  445,00 грн.;
- у решті вимог відмовлено;
- визнано ФГ "Агрейн" кредитором на суму 36  430,00 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу.
4. Постановою від 22.04.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФГ "Агрейн" задовольнив;
рішення Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 скасував;
прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
5. 24.05.2021 ТОВ "МТС-2000" звернулось з касаційною скаргою (за підписом адвоката Пропадущого А.В.) до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/534/13 (925/1035/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.06.2021. 
6.1. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/534/13 (925/1035/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2021.
7. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положень статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
8. Ухвалою 26.07.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №925/534/13(925/1035/20) Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021;
розгляд касаційної скарги ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 призначив на 23.09.2021 о 15:30.
9. Ухвалою 23.09.2021 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1035/20) до 30.09.2021 на 16:00.
10. Від арбітражного керуючого Приходько Д.В. 28.09.2021 надійшла заява-повідомлення про припинення представництва банкрута на підставі довіреностей або ордерів, відповідно до якого ліквідатор боржника повідомив, що адвокат Пропадущий А.В. з 05.07.2021 не наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ "МТС-2000" у справах № 925/534,13, № 925/534/13 (925/1034/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1037/20).
11. Перевіривши доводи зазначеної заяви ліквідатора та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні 23.09.2021 адвоката Пропадущого А.В., а в судовому засіданні 30.09.2021 ліквідатора арбітражного керуючого Приходька Д.В., колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 925/534/13 (925/1035/20) підлягає закриттю з наступних підстав.
12. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
13. Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
14. Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
15. Частиною третьою статті ГПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
16. Відповідно до частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
17. Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
18. Згідно з частиною четвертою статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
19. З матеріалів справи та наданих ліквідатором і адвокатом документів вбачається, що 04.01.2021 між ТОВ "МТС-2000", в особі ліквідатора Юдицького О.В. та адвокатом Пропадущим А.В. укладено Договір про надання правової допомоги №001.
20. 11.06.2021 ТОВ "МТС-2000" через представника, адвоката Пропадущого А.В., подало касаційну скаргу (вх. №5603/2021) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 925/534/13(925/1035/20). При цьому, адвокатом на підтвердження повноважень представника до матеріалів касаційної скарги надано копію ордеру № 1011544, виданого на підставі договору про надання про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 001.
21. 17.06.2021 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/534/13 про банкрутство ТОВ "МТС-2000", припинено повноваження арбітражного керуючого Юдицького О.В., як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Приходька Д.В. Зазначена ухвала наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, була оприлюднена 25.06.2021. Крім того, інформація про призначення арбітражного керуючого Приходька Д.В. головою комісії з припинення боржника також наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
22. 01.07.2021 ухвалою Верховного суду касаційну скаргу ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1035/20) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
23. 30.06.2021 ліквідатором ТОВ "МТС-2000" Приходьком Д.М. повідомлено адвоката Пропадущого А.В. (Повідомлення №01-28/68 про розірвання договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №001). Адвокатом Пропадущим А.В. факт отримання зазначеного повідомлення не заперечувався. Разом з тим, адвокат зазначив про відсутність у зазначеному повідомленні документів, які б підтверджували повноваження ліквідатора - Приходька Д.М.
24. 15.07.2021 адвокатом Пропадущим А.В. до Верховного Суду подано Заяву про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі №925/534/13(925/1035/20).
25. 26.07.2021 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №925/534/13(925/1035/20) Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою ТОВ "МТС-2000" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021.
26. Верховний Суд звертає увагу, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
27. Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 цього Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
28. Системний аналіз положень частини другої статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", частини другої статті 651 ЦК України, статті 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019), договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. 
29. Зі змісту пункту 3.2. копії договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 №001 вбачається, що сторони прямо передбачили право кожної із сторін розірвати договір в односторонньому порядку.
30. Водночас Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини другої, четвертої статті 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта та повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника своїх прав (представника чи особи, яка надає йому професійну правничу (правову) допомогу), і не перешкоджати у реалізації цієї свободи.
31. Також Верховний Суд зазначає, що ліквідатор боржника не є самостійною фізичною особою і здійснює дії від імені та в інтересах боржника, тобто на період виконання ним покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків наділений правом від імені та в інтересах боржника укладати та розривати договори.
32. У цьому випадку Верховний Суд враховує наявність заяви-повідомлення про припинення представництва банкрута на підставі довіреностей або ордерів, відповідно до якого ліквідатор боржника повідомив, що адвокат Пропадущий А.В. з 05.07.2021 не наділений повноваженнями представляти інтереси ТОВ "МТС-2000" у справах №925/534,13, №925/534/13 (925/1034/20), №925/534/13 (925/1035/20), №925/534/13 (925/1036/20), №925/534/13 (925/1037/20). Вказаний лист Верховний Суд вважає, в контексті ч. 4 ст. 61 ГПК України, письмовою заявою про припинення представництва, про що також арбітражний керуючий ліквідатор Приходько Д.В. повідомив особисто в судовому засіданні 30.09.2021.
33. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у адвоката Пропадущого А.В. повноважень щодо оформлення, підписання та подання ним касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 925/534/13(925/1035/20), у розумінні статей 58, 60 ГПК України. 
34. Підписання і подання касаційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності, є порушенням вимог частини третьої статті 290 ГПК України, наслідком чого у даному випадку є закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України.
35. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно з частиною четвертою статті 11 ГПК України застосовується при розгляді справ як джерело права, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).
36. Враховуючи принцип рівності сторін судового провадження, а також те, що ГПК України містить пряму норму щодо особи, яка має право підписувати касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що закриття касаційного провадження у цьому випадку не є проявом надмірного формалізму, натомість неврахування відсутності у особи, яка підписала та подала касаційну скаргу процесуальної дієздатності, було б свідченням надмірної гнучкості, що в свою чергу могло б призвести до нівелювання процедурних вимог, встановлених пунктом 2 частини першої статті 296 ГПК України.
Керуючись статтями 61, 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А ЛИ В :
1. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000" (підписану адвокатом Пропадущим А.В.) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021у справі №925/534/13(925/1035/20) закрити.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк
Судді                                                                                                    В.В. Білоус
С.В. Жуков