Ухвала
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 761/15989/19
провадження № 61-16309ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» на постанову Київського апеляційного суду 
від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група», ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про визнання негативної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська медіа група» (далі - ТОВ «Європейська медіа група»), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (далі - ТОВ «Золота середина»), в якому просив визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію громадянина України ОСОБА_1 негативну інформацію, поширену ТОВ «Золота середина» ІНФОРМАЦІЯ_3 за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 ТОВ «Європейська медіа група», громадянином України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме наступну інформацію:
«Интересно, что ОСОБА_4 давно знаком с нынешним директором по безопасности УГД ОСОБА_1. Он ранее возглавлял Управление ГСО при МВД в Черкасской области, а ОСОБА_1, будучи тогда замдиректора «Черкассытрансгаза». В конце нулевых ОСОБА_1, как писали СМИ, в том числе и «Зеркало недели», помогал ОСОБА_5 «отмывать» средства через банк «Велес», которий работал, по сути, только для реализации схем «отмыва» средств, заработанных нелегальним путем. ОСОБА_1 занимался этим и ранее, «оптимизируя налоги» и выводя деньги в теневое обращение в «Легбанке» вместе с окружением экс-министра внутренних дел ОСОБА_3 . Видимо, за эти умения Бондарев пытался продвинуть ОСОБА_1 в Верховную Раду в 2012 году, но тот проиграл выборы на округе «регионалу» ОСОБА_1 пришел 
в «Укргаздобычу» в прошлом году.»
Також позивач просив зобов`язати ТОВ «Європейська медіа група», ОСОБА_2 , ТОВ «Золота середина» спростувати недостовірну негативну інформацію, поширену зазначеними товариствами за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі за Інтернет-адресами, що належать відповідачам, не пізніше 10 календарних днів з дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили. Спростування повинне містити посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної інформації стосовно ДП ОСОБА_1 ». Текст спростування повинен бути розміщений на тій самій шпальці і таким самим шрифтом, що 
і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок відповідачів та/або будь-яких інших осіб. Спростування повинне бути розміщено за Інтернет-адресами відповідачів протягом строку, що складає не менше одного календарного місяця, доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів.
 
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 
2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» (далі - ТОВ «Європейська Медіа Група»), ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (далі - ТОВ «Золота середина») про визнання негативної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 
2019 року у частині позовних вимог до ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 скасовано.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Європейська Медіа Група», 
ОСОБА_2 , ТОВ «Золота середина» про визнання негативної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію громадянина України ОСОБА_1 негативну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме наступну інформацію:
«В конце нулевых ОСОБА_1, как писали СМИ, в том числе и «Зеркало недели», помогал ОСОБА_5 «отмывать» средства через банк «Велес», который работал, по сути, только для реализации схем «отмыва» средств, заработанных нелегальным путем. ОСОБА_1 занимался этим и ранее, «оптимизируя налоги» и выводя деньги в теневое обращение в «Легбанке» вместе с окружением экс-министра внутренних дел ОСОБА_3».
 
Зобов`язано ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 спростувати недостовірну негативну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом публікації резолютивної частини рішення суду у цій справі за Інтернет-адресами ІНФОРМАЦІЯ_6, що належить ТОВ «Європейська Медіа Група», ОСОБА_2 не пізніше 10 календарних днів з дати набрання зазначеним судовим рішенням законної сили. Спростування повинне містити посилання на рішення суду, дату його винесення, а також мати заголовок наступного змісту: «Спростування негативної недостовірної інформації стосовно ДП ОСОБА_1 ». Текст спростування повинен бути розміщений на тій самій шпальті і таким самим шрифтом, що і спростовувана інформація, та не повинен містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок ТОВ «Європейська Медіа Група» 
і ОСОБА_2 та/або будь-яких інших осіб. Спростування повинне бути розміщене за Інтернет-адресою: https://apostrophe.com.ua протягом строку, що складає не менше одного календарного місяця. Доступ до спростування повинен бути вільний та не повинен вимагати внесення паролів та/або кодів.
Вирішено питання розподілу судових витрат
У іншій частині рішення залишено без змін.
 
06 жовтня 2021 року ТОВ «Європейська Медіа Група» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 07 жовтня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Європейська Медіа Група» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надати докази поважності пропуску подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
01 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Європейська Медіа Група» про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року, уточнена касаційна скарга та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Однак, в уточненій касаційній скарзі заявник знову не вказав конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження пропуску строку подачі касаційної скарги.
У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника знову послався на ті ж самі підстави пропуску строку касаційного оскарження.
Однак, вкотре не надав жодного доказу, що апеляційним судом було порушено порядок вручення сторонам копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що апеляційний суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови заявнику або представнику заявника, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. 
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на те, що він не мав змоги ознайомитися з текстом оскаржуваної постанови 
в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та посилання на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 07 вересня 2021 року, оскільки даним доказам і посиланням представника заявника вже була надана правова оцінка в ухвалі Верховного Суду від 07 жовтня 2021 року. А саме Верховний Суд встановив, що заявник та представник заявника достеменно знали про наявність постанови Київського апеляційного суду, оскільки 
в заяві про видачу копій судових рішень адвокат Бондар А. В. зазначав дати ухвалення рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а саме 28 квітня 2021 року. 
Також Верховний Суд не взяв до уваги посилання представника заявника адвоката Бондаря А. В. про те, що він не мав можливості ознайомитися 
з текстом постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень 
у зв`язку з відсутністю в реєстрі даного рішення у зв`язку з наступним, оскільки, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року була зареєстрована 18 червня 2021 року, а оприлюднена - 26 червня 2021 року.
Верховний Суд вказав, що представник заявника не надав належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій постанови учасникам справи (заявнику та його представнику). 
Отже, станом на 03 листопада 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 07 жовтня 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ТОВ «Європейська Медіа Група» підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська Медіа Група» постанову Київського апеляційного суду від 28 квітня 
2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць