УХВАЛА
07 грудня 2021 року  
Київ
справа №640/24641/20
адміністративне провадження №К/9901/37549/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Уханенка С.А.,  Шевцової Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року в справі №640/24641/20 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність щодо непоновлення на посаді відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року в справі №640/154/20;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року в справі №640/154/20 за період із 24 липня 2020 року до 12 жовтня 2020 року в сумі: 481674, 48 грн;
- стягнути середній заробіток (з розрахунку 8601,33 грн помножити на кількість робочих днів) за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року в справі №640/154/20 за період із 13 жовтня 2020 року до дня постановлення рішення у справі або день поновлення на посаді;
- стягнути моральну шкоду у сумі: 90000 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора України щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року в справі №640/154/20;
- стягнуто з Офісу Генерального прокурора України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2020 року в справі №640/154/20 за період із 24 липня 2020 року по 13 листопада 2020 року у розмірі: 118380,71 грн;
- стягнуто з Офісу Генерального прокурора України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі: 5000 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року скасовано в частині стягнення з  Офісу Генерального прокурора України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі: 5000 грн і в цій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року залишено без змін.
Не погоджуючись частково із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалами Верховного Суду від 13 серпня 2021 року  та від 16 вересня 2021 року касаційні скарги позивача повернуто скаржнику у зв`язку із недоведеністю підстав касаційного оскарження.
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
17 листопада 2021 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржником зазначено, що копію вищевказаної ухвали від 09 листопада 2021 року ним отримано цього ж дня в електронному кабінеті в системі «Електронний суд». Також долучено касаційну скаргу у новій редакції.
18 листопада 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків на поштову адресу Верховного Суду разом із виправленою касаційною скаргою із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України відповідно до кількості учасників справи.
Разом із касаційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).
Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем оскаржується  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року, Касаційна скарга повторно подана (здана на пошту) 13 жовтня 2021 року.
У клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримано  29 червня 2021 року. Скаржник вперше звернувся до Верховного Суду, надіславши скаргу засобами поштового зв`язку 23 липня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав касаційного оскарження.
27 серпня 2021 року скаржником повторно подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку із недоведеністю підстав касаційного оскарження, яку отримано позивачем 05 жовтня 2021 року.
13 жовтня 2021 року скаржником подано доопрацьовану касаційну скаргу до Верховного Суду.
Таким чином, зважаючи на подання першої касаційної скарги у строк, та у швидкі строки після повернення та доопрацювання, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій позивача щодо касаційного оскарження.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження є неправильне застосування та порушення судами норм чинного законодавства, зокрема статті 236 КЗпП, пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, статті 1167 Цивільного кодексу України та відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах щодо обрахунку середнього заробітку, пов`язаного із затримкою виконання судового рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого прокурора, а також стягнення моральної шкоди на користь прокурора, якого несвоєчасно поновлено на посаді за рішенням суду.
Крім того, позивач посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якої судом апеляційної інстанції не враховано висновок Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №210/5258/16-ц щодо відшкодування моральної шкоди.
Крім того, скаржник зазначає, що згідно із підпунктами «а», «в», «г» п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики через неоднакове застосування адміністративними судами нижчих інстанції норм матеріального права у справах за позовами осіб, які на день звільнення обіймали посаду прокурора до суб`єкта владних повноважень - Генеральної прокуратури України (з 02.01.2020 перейменованого у Офіс Генерального прокурора) про поновлення їх на роботі та виконання судових рішень щодо поновлення цих працівників, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Також, зазначено, що справа має виняткове значення для позивача, а також, що суд першої інстанції помилково відніс справу до справ незначної складності. 
Масове і систематичне порушення суб`єктом владних повноважень трудових прав широкого кола фізичних осіб (працівників-прокурорів, звільнених за ініціативою роботодавця на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» призводить до стягнення кардинально різних сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв`язку із застосуванням різних норм матеріального права, що підтверджується значною кількістю справ даної категорії, які розглянуті адміністративними судами (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua справи №№ 640/24863/19, 120/112/20-а, 280/378/20, 640/24864/19, 640/24896/19, 640/1787/20, 640/24863/19, 640/476/20, 560/215/20, 640/594/20, 640/600/20, 640/1208/20, 640/1219/20 та інші).
Також згідно примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» прокурори належать до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Отже ця справа щодо несвоєчасного поновлення на публічній службі, де позивачем є службова особа (прокурор), яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займала на момент виникнення спору (на момент звільнення та на момент поновлення) відповідальне та особливо відповідальне становище, не є справою незначної складності у контексті п. 1 ч. 6 статті 12 КАС України, а тому, на думку скаржника,  судові рішення у даній справі підлягають касаційному оскарженню.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також на підставі підпунктів «а», «в» п. 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року в справі №640/24641/20.
Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/24641/20
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                      В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                          С. А. Уханенко
                                                                                                                   Н. В. Шевцова