Ухвала
 
08 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 766/15819/16-ц
 
провадження №61-10860св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Леніни Василівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка подана його представником - адвокатом Мороз Анжелою Іванівною, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області                     від 17 лютого 2021 року у складі судді Єпішина Ю. М. та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Радченка С. В., Вейтас І. В., Кузнєцової О. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л. В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договорів дарування та іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію.
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення, загальною площею 18,4 кв. м, розташоване за адресою:                             АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Л. В. від 30 жовтня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером № 7414931 щодо нежитлового приміщення, загальною площею 18,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого                  2021 року в частині вирішення позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про обтяження скасовано. 
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 20 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Новіковою Л. В., відповідно до умов якого, передано в іпотеку нежитлове приміщення, загальною площею 18,4 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано у Державному реєстрі запис про державну реєстрацію обтяження накладення заборони відчуження нежитлового приміщення загальною площею 18,4 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесений на підставі договору іпотеки від 20 грудня 2013 року.
В іншій частині судове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - адвокат Мороз А. І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 26 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень                     ОСОБА_5 вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі          № 653/1096/16-ц (провадження № 14-188цс18) та постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 1527/8567/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, оскільки в апеляційній інстанції судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу (пункт 4 частини першої статті 411 ЦПК України); апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України), що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Леніни Василівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів дарування та іпотеки, скасування рішень            про державну реєстрацію призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк