УХВАЛА

19 жовтня 2021 року
Київ
справа №9901/266/21
адміністративне провадження №П/9901/266/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Усенко Є.А.,  Хохуляка В.В.,  Юрченко В.П., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" до Президента України Зеленського Володимира Олександровича за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №266/2021 від 24 червня 2021 року (в частині),

у с т а н о в и в :

В провадженні Верховного Суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" (далі - Товариство, позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України, відповідач) про визнання протиправним та скасування Указу Президента України №266/2021 від 24 червня 2021 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пункту 538 додатку 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" застосовано санкції у виді анулювання чи зупинення дії спеціального дозволу №4695 на користування надрами, яка призначена на 17 листопада 2021 року.

Розгляд справи здійснюється колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пасічник С.С., судді: Васильєва І.А. (перебувала у відпустці з 11 по 13 жовтня 2021 року), Усенко Є.А. (знаходилась у відпустці з 11 по 18 жовтня 2021 року), Хохуляк В.В., Юрченко В.П.

12 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства про забезпечення позову, у якій заявник просив заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії, направлені на підготовку та/або передачу в будь-який спосіб у користування третім особам наступної ділянки надр:
- відомості про ділянку надр, що надається у користування: Площа Домбровська;
- площа об`єкта, території: 74.60 кв.м;
- місцезнаходження: Львівська область, Жидачівський та Стрийський райони;
- вид корисних копалин: газ природний, кондексат, нафта;
- вид користування надрами: геологічне вивчення нафтогазоносних надр, в тому числі дослідно-промислова розробка родовищ вуглеводнів з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) чи іншою метою.

Заява обґрунтована тим, що з моменту застосування обмежувальних заходів відповідачем та/або третіми особами не надано жодних пояснень, доказів чи повідомлень, які б підтверджували підстави для застосування до позивача санкцій у виді анулювання чи зупинення дії спеціального дозволу №4695 на користування надрами, а відтак існує об`єктивний сумнів в наявності цих підстав як таких, що, в свою чергу, свідчить про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення. Крім того, на думку Товариства, застосування до нього персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) спрямоване на незаконне вилучення у позивача ділянки надр (Домбровська площа), в розвиток та дослідження якої він інвестував значні кошти, з метою подальшої передачі даної ділянки у користування третім особам.

За змістом частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено на підставі Закону №460-IX від 15 січня 2020 року; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В заяві про вжиття заходів забезпечення позову Товариство посилається на пункт 4 частини 1 статті 151 цього Кодексу - заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин.

Об`єктом правовідносин у справі №9901/266/21 є Указ Президента України №266/2021 від 24 червня 2021 року "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пункту 538 додатку 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" застосовано санкції у виді анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами.

При цьому, як вже зазначалось, в заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" просить заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії, направлені на підготовку та/або передачу в будь-який спосіб у користування третім особам ділянки надр Площа Домбровська (Стрийський та Жидачівський райони Львівської області) площею 74.60 кв.м, щодо якої видано спеціальний дозвіл на користування надрами №4695 від 13 жовтня 2015 року.

Забезпечення позову шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії стосовно зазначеної ділянки фактично призведе до зупинення оскаржуваного Указу Президента України в частині.

Частина 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає у який спосіб не допускається забезпечення позову.

Зокрема, пункт 1 цієї статті встановлює, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Встановлена наведеною нормою заборона є імперативною. Будь-яких виключень із встановленого нею правила чинними нормативно-правовими актами не передбачено.

З огляду на те, що прохальна частина заяви про забезпечення позову фактично зводиться до часткового зупинення акта Президента України, що забороняється процесуальним законодавством України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" про забезпечення позову у справі №9901/266/21 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 Є.А. Усенко 
 В.В. Хохуляк 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду