ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 13 грудня 2021 р. 	Справа № 520/16169/21	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від         06.10.2021 року по справі         №         520/16169/21
за позовом                  ОСОБА_1        
до                Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ,                Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)                           
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),  Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2021 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. про закінчення виконавчого провадження № 66070187.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 по справі № 520/16169/21  скасовано.  
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову від 19.08.2021 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. про закінчення виконавчого провадження № 66070187.
Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання до суду позовної заяви у розмірі 908 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2270 грн.
Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового судового рішення та її доводи, приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2243026936.1 від 24.08.2021 (а.с.6).
Поряд з тим, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.2318957108.1 від 27.10.2021 (а.с.152).
Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення у справі.
З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, відшкодуванню на користь позивача підлягає сума у загальному розмірі 3178 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового судового рішення- задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ( код ЄДРПОУ 43315445) та Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ 43315445) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 00 коп. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Бершов Г.Є.	
Судді	   	Ральченко І.М.    Катунов В.В.