ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/1200/20	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., 

секретар судового засідання Лінник І.А., 

за участю представників сторін:
від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» –  не з`явився, 
від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» –  не з`явився, 
від ВДВС – не з`явився, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Голопристанського відділ державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Одеса)
на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2021 (суддя Ярошенко В.П.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі»
про стягнення, - 

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до господарського суду із заявою про покладення на Голопристанський ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8  370,00 грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.10.2021 заяву ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» задоволено.
Додаткове рішення мотивовано тим, що скарга ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» на бездіяльність державного виконавця задоволена судом повністю, судові витрати скаржника на правову допомогу відповідно до  ст. 344 ГПК України  покладаються на орган ДВС.
За наслідком дослідження поданих доказів судом не встановлено обставин, які свідчили б про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу обсягу виконаної адвокатом роботи та наданих скаржнику послуг. З наданих документів (платіжне доручення № 11321 від 05.10.2021 року) вбачається, що скаржником понесені витрати на правничу допомогу адвоката Бонтлаба В.В. у зв`язку з поданням та розглядом скарги у сумі 8370,00 грн. 
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ДВС звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення скасувати, у задоволенні заяви відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент винесення додаткового рішення щодо стягнення з відділу судових витрат на професійну правничу допомогу господарським судом не прийнято до уваги  той факт, що ухвала від 05.10.2021 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця не набрала законної сили та  оскаржується в суді апеляційної інстанції. 20.10.2021 державний виконавець повідомив суд першої інстанції  про те, що відділом направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05.10.2021. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду не надходив. 
Представники сторін  в судове засідання 15.12.2021 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.
Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, явка представників сторін судом не визнавалась обов`язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті. 
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, на підставі додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, господарським судом видно наказ №923/1200/20 від 09.07.2021 про стягнення з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Басматі» на користь ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» судові витрати на професійну  правничу допомогу адвоката під час  апеляційного розгляду справи у розмірі 8 370,00 грн. 
28 вересня 2021 року ТОВ  «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Господарського суду Херсонської області  із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд  визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом направлення на адресу заявника Постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 09.07.2021.
01.10.2021 до суду від скаржника надійшла заява про закриття провадження за скаргою ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», щодо вимог пункту 4 прохальної частини на підставі ч.2 ст.231 ГПК України, у зв`язку з тим, що на адресу Товариства від ДВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №66744556 від 07.09.2021. Таким чином, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця у зв`язку з порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу із врахуванням статей 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021 скаргу ТОВ  «НОР-ЕСТ АГРО»  (з врахуванням заяви про закриття провадження у справі в частині вимог скарги на дії ДВС від 01.10.2021 ) задоволено.
12.10.2021 до господарського суду від ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме у розмірі 8  370, 00 грн.
21.10.2021 року до суду надійшло клопотання від державного виконавця, в якому останній просив суд зупинити розгляд заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Однак, господарський суд 21.10.2021 відмовив ДВС в задоволенні клопотання про зупинення та прийняв додаткове рішення, яким задовольнив заяву ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО», судові витрати на професійну правничу допомогу поклав на ДВС.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.10.2021, в задоволенні заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» на дії державного виконавця відмовлено.  
Отже, щодо вимог апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції не вірно був вирішений основний спір стосовно розгляду заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» на дії ДВС, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції була скасована, що в свою чергу призвело до відсутності правової підстави для покладення витрат на професійну правничу допомогу на ДВС у даній справі.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДВС підлягає задоволенню, а  додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2021 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «НОР-ЕСТ АГРО» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 275, 277, 281-284 ГПК України,
колегія суддів, -
                                   
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління  Міністерства юстиції (м. Одеса) – задовольнити. 
Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 21.10.2021 скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволення заяви 
Прийняти нове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом строку, який обчислюються відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2021. 

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Разюк Г.П.

                                                                                                    Савицький Я.Ф.