Ухвала
 
12 листопада 2021 року
місто Київ
 
справа № 752/25498/18
провадження № 61-17404ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року
у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» 
(далі - ОСББ «Шумського 5») у грудні 2018 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 11 539, 30 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шумського 5» витрати на оплату комунальних послуг у розмірі 11 539, 30 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року залишено без змін.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року закрито.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 23 жовтня 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій міститься процесуальна вимога про скасування рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, направлення справи на новий розгляд або ухвалення нового рішення.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд на підставі аналізу змісту касаційної скарги встановив, що у межах касаційного оскарження у справі № 752/25498/18, визначених заявником ОСОБА_1 , є перегляд виключно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року.
Про це свідчить процесуальна вимога, викладена у касаційній скарзі, її зміст із посиланням на правила оскарження рішення суду першої інстанції, зазначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, а також заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження лише рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року.
Зміст касаційної скарги хоча і містить незгоду заявника із ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2021 року, втім касаційна скарга не містить доводів та підстав касаційного оскарження цього судового рішення, так само як і визначеної пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України процесуальної вимоги про скасування такого рішення.
За наведених обставини Верховний Суд, керуючись частиною першою статті 400 ЦПК України визнає, що у касаційній скарзі, направленій засобами поштового зв`язку 23 жовтня 2021 року, предметом касаційного оскарження є лише рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.
Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, лише після розгляду судом апеляційної інстанції її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Відповідно до спеціального правила статті 370 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої після закінчення апеляційного розгляду справи, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дає підстави для висновку, що до Верховного Суду звернувся  ОСОБА_1 як особа, яка не брала участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Судом встановлено, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року в апеляційному порядку за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 не переглянуто.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_1  звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, яке за його апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції не переглянуто, а тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження.
IV. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, не переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. 
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шумського 5» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                                        І. Ю. Гулейков

                                                                                                                        В. В. Яремко