ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Провадження № 33/818/1941/21 Головуючий І інстанції – Губська Я.В.
Справа № 953/2888/21                                         Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП                                        

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коротуна Володимира Ілліча про поновлення строку на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, 27 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Коротун В.І. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що адвокатом Коротуном В.І. надається безоплатна правова допомога ОСОБА_1 на підстав доручення, виданого 01.04.2021, тобто після розгляду адміністративної справи. 
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 11 березня 2021 року та при проголошенні оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_1 присутній не був.
З матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений 16 березня 2021 року, копію оскаржуваної постанови отримав 31 березня 2021 року (а.с. 28, 29).
01 квітня 2021 року Харківським міським центром з надання безоплатної вторинної допомоги призначено адвоката Коротуна В.І. для надання безоплатної вторинної правової допомоги (захист, здійснення представництва інтересів особи в суді, складання документів правового характеру), представництва в Харківському апеляційному суді Алексенка О.Є. та складання апеляційної скарги по справі № 953/2888/21, на що видано відповідне доручення (а.с. 44). 
Вперше апеляційна скарга подана ОСОБА_1 засобами електронної пошти та зареєстрована в суді першої інстанції 27 травня 2021 року (а.с.31-32).
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року  ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з тих обставин, що апеляційну скаргу подано з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП, при подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось. Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана засобами електронної пошти та не містила електронного цифрового підпису, що позбавило апеляційний суд можливості ідентифікувати ОСОБА_1 та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Вдруге апеляційна скарга на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2021 року подана представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Коротуном В.І. засобами поштового зв`язку 27 жовтня 2021 року.
З огляду на встановлені обставини, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо видачі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги після розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 01 квітня 2021 року не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказане доручення видано за пів року до подачі адвокатом апеляційної скарги.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні не наведено.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Коротун В.І. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коротуна Володимира Ілліча про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року.
Повернути представнику потерпілого ОСОБА_1 – адвокату Коротуну Володимиру Іллічу апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна