ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/2069/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   	 Головного управління ДПС у Запорізькій області 	
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 14.07.2021р.  у справі №280/2069/21	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ»  	
до:   про:	1.          Державної податкової служби України 2.          Головного управління ДПС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії 	
ВСТАНОВИВ:

17.03.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ» (далі – ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом  до Державної податкової служби України (далі– ДПС), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – ГУ ДПС  у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування рішень,  зобов`язання вчинити певні дії. / а.с. 2-16 /.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №280/2069/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 177/.
Позивач,  посилаючись у позовній заяві, на те, що підприємством під час здійснення господарської діяльності за результатами фінансово-господарських відносин з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» були складені податкові накладні (далі – ПН) №1, №2  від 03.12.2020р., №3, №4 та №5 від 04.12.2020р.,  які засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для  реєстрації, але підприємством отримано квитанції про зупинення реєстрації кожної з ПН  у якій в графі «результат обробки»  вказано, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку та  реєстрацію цих ПН зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, і  платнику податків запропоновано надати пояснення та /або додаткові документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.  Після отримання  квитанцій  позивачем за кожною ПН було направлено контролюючому органу письмові пояснення та копії первинних документів, які стали підставою для формування спірних ПН, але комісією ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) або відмову в такій реєстрації були прийняті рішення: - №2431163/40423612 від 26.02.2021р.  про відмову у реєстрації ПН №1 від 03.12.2020р.; - №2436232/40423612 від 01.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН  №2 від 03.12.2020р.; - №2439285/40423612 від 02.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №3 від 04.12.2020р.; -  №2449662/40423612 від 04.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №5 від 04.12.2020р.; - №2449130/40423612 від 04.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №4 від  04.12.2020р. через ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг)з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Позивач вважає прийняті податковим органом рішення необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що ним було надано податковому органу усі первинні документи, які свідчать про проведення господарських операції  за якою було сформовано кожну  спірну ПН необхідність та обов`язковість ведення яких визначена чинним законодавством, тому відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених ПН і такі дії відповідача порушують права та інтереси платника податків, крім цього у прийнятих рішеннях  відповідач не  зазначив конкретно яких саме документів не було надано позивачем, а саме такого оформлення прийнятих відповідачем рішень вимагає форма такого рішення, яка затверджена у встановлений законом спосіб. Тому позивач  просив суд   визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації:  : - №2431163/40423612 від 26.02.2021р.  про відмову у реєстрації ПН №1 від 03.12.2020р.; - №2436232/40423612 від 01.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН  №2 від 03.12.2020р.; - №2439285/40423612 від 02.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №3 від 04.12.2020р.; -  №2449662/40423612 від 04.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №5 від 04.12.2020р.; - №2449130/40423612 від 04.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №4 від  04.12.2020р, та зобов`язати відповідача зареєструвати ПН №1, №2 від 03.12.2020р., №3, №4 та №5 від 04.12.2020р. у ЄРПН датою їх первісного направлення на реєстрацію. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2021р. у справі №280/2069/21 у справі здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП: 44118663, далі – ГУ ДПС У Запорізькій області) / а.с. 196-197/.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2021р. у справі №280/2069/21 адміністративний позов задоволено / а.с. 198-204/.
Відповідач – ГУ ДПС у Запорізькій області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 14.07.2021р., подав апеляційну скаргу/ а.с. 210-220/, яка разом з матеріалами адміністративної справи №280/2069/21 надійшла до суду апеляційної інстанції 02.09.2021р. / а.с. 209,221/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021р. у справі №280/2069/21 апеляційна скарга ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2021р. у справі №280/2069/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 222/.
У межах встановленого судом строку заявником недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 224-226/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р. у справі №280/2069/21відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  14.07.2021р.  у справі №280/2069/21 /а.с. 232/ і апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 23.11.2021р. / а.с. 233/,  про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством строк та спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 234-240/.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 68-73 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 14.07.2021р.  у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову. 
Перевіривши  доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
ТОВ «УКРСПЕЦІНДУСТРІЯ-ІНВЕСТ», позивач у справі,   зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний  код 40423612,  підприємство є платником податків у тому числі податку на додану вартість (далі – ПДВ), основний вид діяльності підприємства оптова торгівля металами та металевими рудами / а.с. 175/.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем у справі під час виконання зобов`язань за укладеним ним з ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» в межах укладеного договору поставки №111902269 від 31.05.2019р. та специфікації, які є невід`ємною частиною цього договору/ а.с. 81-86, 64/, у зв`язку із виконанням сторонами за договорами свої зобов`язань позивачем було сформовано ПН  №1, №2  від 03.12.2020р., №3, №4 та №5 від 04.12.2020р. / а.с. 19,21,23,25,27/,  які засобами електронного зв`язку було надіслано до податкового органу для  реєстрації, але ПН  не були прийняті та їх реєстрація  зупинена, про що повідомлено позивача відповідними квитанціями  / а.с. 20,22,24,26,28/ у яких зазначено «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН».
Позивачем у справі, після отримання вищезазначених квитанції, було подано до контролюючого органу пояснення та копії щодо підтвердження наявності підстав для формування та направлення на реєстрацію в ЄРПН кожної з ПН / а.с. 29-53,64-174/, але за результатами розгляду поданих документів комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН  або про відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення:
-          №2431163/40423612 від 26.02.2021р.  про відмову у реєстрації ПН №1 від 03.12.2020р. /а.с. 54-55/; 
-          №2436232/40423612 від 01.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН  №2 від 03.12.2020р. /а.с. 56-57/
-          №2439285/40423612 від 02.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №3 від 04.12.2020р. /а.с.58-59/; 
-          №2449662/40423612 від 04.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №5 від 04.12.2020р. /ас.60-61/;
-          №2449130/40423612 від 04.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №4 від  04.12.2020р. /а.с. 62-63/,
у  яких  підставою для їх прийняття зазначено ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, і саме ці рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Пунктом 201.1  ст.   201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Відповідно до пункту  187.1  статті  187 Податкового кодексу України  датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього  Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі – ЄРПН, реєстр), який відповідно до  пп.  14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами,  встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Положеннями п. 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до  пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010р. (далі – Порядок №1246),  та відповідно до п. 12 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
На момент прийняття відповідачем у справі рішень , які є предметом оскарження у справі, був чинним ( набрав чинності з 01.02.2020р.)  Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019р.,   яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 
Так положеннями п. 2 та 3  Порядку передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності такій ознаці безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі ознаки безумовної реєстрації): обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.
А відповідно до положень п. 5 та п. 7 цього  Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до отриманих позивачем квитанцій / а.с. 20,22,24,26,28/  реєстрація спірних ПН  зупинена податковим органом  у зв`язку з відповідністю позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку, пунктом 8 яких визначено: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Але під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, відповідачами у справі, які у спірних відносинах виступають у якості суб`єкта владних повноважень, в порушенням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано жодних доказів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації ПН, тому висновок про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку не доведений належними та допустимими доказами.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих на реєстрацію ПН,  для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення, тоді як загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка висловлена ним, зокрема, у постанові від 21.05.2019р. у справі № 0940/1240/18, від 14.05.2019р. у справі №817/1356/18 тощо.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що судом встановлено, що позивачем у справі  після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН / а.с. 20,22,24,26,28/    було надано податковому органу письмові пояснення щодо обставин складання ним кожної з спірних ПН та первинні документи, які стали підставою для їх складання, які у свою чергу підтверджують реальність здійснення господарських операції між позивачем та ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» в межах укладеного договору поставки №111902269 від 31.05.2019р. та специфікації, які є невід`ємною частиною цього договору/ а.с.39-174/,  і ці обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи, тому обґрунтування відповідачем, який у спірних обставинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, правомірності прийняття ним рішень:  №2431163/40423612 від 26.02.2021р.  про відмову у реєстрації ПН №1 від 03.12.2020р.; - №2436232/40423612 від 01.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН  №2 від 03.12.2020р.; - №2439285/40423612 від 02.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №3 від 04.12.2020р.; -  №2449662/40423612 від 04.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №5 від 04.12.2020р.; - №2449130/40423612 від 04.03.2021р. про відмову у реєстрації ПН №4 від  04.12.2020р., які є предметом оскарження у цій справі, не наданням позивачем документів на підтвердження господарської операції суперечить фактичним обставинам справи, які були встановлені судом та підтвердженні належними доказами.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень,  під час прийняття вищезазначених рішень, які є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів факт правомірності прийняття ним цих рішень, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень. 
Також  колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірних рішень відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем №1, №2  від 03.12.2020р., №3, №4 та №5 від 04.12.2020р., з огляду на положення  пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного захисту прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію спірних ПН в ЄРПН  датою їх фактичного подання платником податків, позивачем у справі, на реєстрацію.
Приймаючи до уваги  вищезазначене  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив заявлені позовні вимоги у повному обсязі. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 14.07.2021р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача  необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і міркування відповідача  про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного  судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2021р.  у справі №280/2069/21-  залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
                    Постанову виготовлено та підписано – 23.11.2021р.   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко