КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 361/1308/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13520/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року                                                                                                     м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Кулікової С.В., Музичко С.Г.,                                                              
                                         при секретарі      Кузьмич Р.Р.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної державної адміністрації,    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасуванням розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 в частині відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, витребування земельних ділянок,
за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Радзівіл А.Г.,-  
    
    встановив:
 
У лютому 2019 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із названим позовом.
Просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 в частині відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 4 га; витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040, які знаходяться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області; стягнути з відповідачів фактично понесені судові витрати на користь прокуратури Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки були сформовані за рахунок земель водного фонду, та передані у приватну власність всупереч вимог закону.
Оспорюване розпорядження прийнято Броварською районною державною адміністрацією в порушення вимог ст.ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 58-61 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 88, 89 Водного кодексу України, оскільки землі прибережної захисної смуги взагалі не можуть передаватися у приватну власність.
Спірні земельні ділянки до моменту передачі їх у власність відповідачам, відносились до земель водного фонду, Броварська районна державна адміністрація не мала права ними розпоряджатися.
Спірні земельні ділянки вибули з державної власності всупереч встановленого законом порядку на підставі незаконного розпорядження органу державної влади, а тому існують правові підстави для витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння у державну власність на підставі ст.ст. 387, 388, 396 ЦК України.
Прийняттям оспорюваного розпорядження порушено інтереси держави в особі Київської обласної державної адміністрації. 
Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області пред`являє позов в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, оскільки останньою жодних заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин та повернення незаконно переданих земельних ділянок вжито не було.
 З огляду на очевидний для набувача майна характер заволодіння природоохоронною територією та підвищений суспільний інтерес у збереженні земель водного фонду та їх використання у порядку та спосіб визначений законом, даний позов по суті не суперечить загальним принципам і критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном.
Незаконне вилучення земель водного фонду виявлено прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження за № 42017111130000180 від 11 липня 2017 року. Зокрема, в ході отримання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 678-ДК/628/АП/09/01-18 від 13 листопада 2018 року.
Рішенням  Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги Київської обласної прокуратури в повному обсязі.
У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав.
Представник ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що спірна земельна ділянка на момент прийняття розпорядження від 13 травня 2009 року належала до земель водного фонду.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що у даному випадку відсутній суспільний інтерес, що є важливою складовою для втручання в майнові права добросовісних набувачів.
Суд першої інстанції зазначив, що договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_4 набуто у власність земельну ділянку, не оспорювався у судовому порядку. Документів щодо належності ОСОБА_3 на праві власності спірної земельної ділянки позивачем не надано.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна.
Встановлено, що розпорядженням Броварської державної адміністрації Київської області від 13 травня 2009 року № 688 «Про передачу у власність 22 громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Погребської сільської ради за межами населеного пункту Броварського району» передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га  з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 та ОСОБА_2 земельну ділянку  загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4335 від 30 жовтня 2010 року, ОСОБА_4 отримано держаний акт ЯЗ № 269647 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221286400:02:002:0040.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2105 від 22 липня 2011 року, ОСОБА_3 отримано держаний акт ЯЗ № 26946 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221286400:02:002:0039.
Листом від 19 листопада 2018 року № 10-10-0.43-17591/2-18 Головне управління Держгеокадастру у Київській області «Про проведення заходів державного контролю» повідомило, що за результатами проведених заходів, встановлено порушення окремих вимог земельного законодавства при передачі у власність земельних ділянок з кадастровими номерами 3221286400:02:002:0039, 3221286400:02:002:0040, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка № 678-ДК/628/АП/09/01-18 від 13 листопада 2018 року.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельна ділянка № 678-ДК/628/АП/09/01-18 від 13 листопада 2018 року, встановлено, що при обстеженні виявлено, що на земельних ділянках здійснюється складування, зберігання і перевантаження піску. Враховуючи вимоги ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст. 125 ЗК України громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при здійсненні права власності на земельні ділянки проводяться роботи, які спричиняють зниження та втрату родючості земель, виведення земель з сільськогосподарського обороту, порушення структури ґрунту, що свідчить про безгосоподарське використання земель.
Згідно інформації Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», частина земельної ділянки з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 знаходиться в межах земель водного фонду, прибережна захисна смуга річки Десна (площа накладання 1,8672 га), частина земельної ділянки з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040 знаходиться в межах земель водного фонду, прибережна захисна смуга річки Десна (площа накладення 1,5705 га).
Відповідно до листа Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 24 жовтня 2018 року № 01-01/268, земельні ділянки з кадастровими номерами 3221286400:02:002:0039 та 3221286400:02:002:0040 частково накладаються на землі водного фонду - 100 метрову прибережну смугу річки Десна, та 100 метрові прибережні смуги озер.
До  листа додано викопіювання з ортофотоплану станом на місцевості на 2010 рік та викопіювання з топографічної карти станом місцевості на 1993 рік з відображенням прибережної захисної смуги водних об`єктів та нанесенням земельних ділянок.
Обґрунтовуючи поданий позов, керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області зазначив, що розпорядження  Броварської державної адміністрації Київської області від 13 травня 2009 року № 688 в частині передачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок, прийнято в порушення вимог ст.ст. 6, 14, 19 Конституції України, ст.ст. 58-61 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 88, 89 Водного кодексу України. Спірні земельні ділянки до моменту передачі їх у власність відповідачам, відносились до земель водного фонду, Броварська районна державна адміністрація не мала права ними розпоряджатися. Враховуючи, що земельні ділянки вибули з власності держави поза волею власника, тому наявні правові підстави для витребування їх з незаконного володіння відповідачів на користь  держави в порядку визначеному ст.ст. 387, 388 ЦК України.
Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної ради Автономної Республіки Крим, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Згідно положень ст. 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.
До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; б) прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; в) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; г) береговими смугами водних шляхів; ґ) штучно створеними земельними ділянками в межах акваторій морських портів.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗК України громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми.
Згідно ст. 60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:
а) для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів;
б) для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів;
в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
За змістом ст. 122 ЗК України розпорядником земель водного фонду є Київська обласна державна адміністрація.
На підтвердження позовних вимог прокуратурою надано: копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 листопада 2018 року; копію листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 24 жовтня 2018 року з викопіювання з ортофотоплану станом на місцевості на 2010 рік та викопіювання з топографічної карти станом місцевості на 1993 рік з відображенням прибережної захисної смуги водних об`єктів та нанесенням земельних ділянок.
Зазначені докази підтверджують, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3221286400:02:002:0039 та 3221286400:02:002:0040 частково накладаються на землі водного фонду. 
Належних та допустимих доказів, які б спростували, що земельні ділянки не накладаються на землі водного фонду матеріали справи не містять.
Надані прокуратурою докази, а саме: лист Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 24 жовтня 2018 року № 01-01/268, до якого додано викопіювання з ортофотоплану станом на місцевості на 2010 рік та викопіювання з топографічної карти станом місцевості на 1993 рік з відображенням прибережної захисної смуги водних об`єктів та нанесенням земельних ділянок, підтверджує, що спірні земельні ділянки як до моменту відведення їх у приватну власність так і після такого відведення, накладаються на землі водного фонду.
Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до п. «г» ч. 3 ст.152 ЗК України захист права власності на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Враховуючи вищенаведене, розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 в частині відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 4 га слід визнати недійсними.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;  2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
Таким чином, оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами 3221286400:02:002:0039 та 3221286400:02:002:0040, вибули з власності держави поза волею її належного розпорядника, позовні вимоги про витребування земельної ділянки є обґрунтованими та доведеними.
Запропонований прокурором спосіб захисту порушеного права, не передбачає необхідність визнання проміжних договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок недійсними, а тому висновок суду першої інстанції з цього приводу є помилковим.
Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Про наявність порушення вимог закону, інтересів держави та необхідність їх захисту в судовому прокурору стало відомо за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42017111130000180 від 11 липня 2017 року. Зокрема, в ході отримання акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 678-ДК/628/АП/09/01-18 від 13 листопада 2018 року.
Будь-яких інших документів, з яких би вбачалось, що прокурору про наявність оспорюваного рішення стало відомо раніше, матеріали справи не містять.
Посилання представника ОСОБА_3 щодо відсутності у Броварської місцевої прокуратури Київської області права звертатись в суд з відповідними позовними заявами, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачем в даній справі є юридична особа Київська обласна державна адміністрація. Прокурором пред`явлено позов в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації. Права окружних прокуратур визначені в Законі України «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного рішення суду від 01 червня 2021 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У порядку розподілу судових витрат з Броварської районної адміністрації,   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 152 грн 60 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                                                                                                                                               
   постановив:
 
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задовольнити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2021 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної державної адміністрації,   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасуванням розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 в частині відведення у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, витребування земельних ділянок задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Броварської районної державної адміністрації від 13 травня 2009 року за № 688 в частині відведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 4 га.
Витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0039 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221286400:02:002:0040, які знаходяться на території Погребської сільської ради Броварського району Київської області.
Стягнути з Броварської районної адміністрації,   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 152 грн 60 коп. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2021 року.

 
 
Суддя-доповідач                                                                                                   Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                                    С.В. Кулікова

 
 
                                                                                                                               С.Г. Музичко