ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6386/21 Справа № 175/2969/20 	  	Головуючий у першій інстанції: Цитульський В. І. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Слуцькій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів, – 
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.12.2019 року він купив у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , телевізор. Приїхавши додому та встановивши телевізор, виявив пошкодження на екрані. Під час купівлі позивачем було обрано та оглянуто на вітрині телевізор. Проте перед пакуванням телевізора представники магазину не надали можливості оглянути товар, не продемонстрували його роботу та не ознайомили із правилами користування. Працівники магазину, знаючи про пошкодження товару, ввели позивача в оману. Позивач звернувся до працівників магазину, проте останні відмовились прийняти товар неналежної якості, не видали позивачу замінний телевізор. При цьому жодної перевірки проведено не було. Із довідки авторизованого сервісного центру ТОВ «Комед» вбачається, що телевізор не підлягає ремонту. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу телевізора, який укладений шляхом обману між ОСОБА_1 (позивач) та представником магазину «Ельдорадо» №113, який знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 86 у м.Дніпрі; зобов`язати ТОВ «Дієса» прийняти від позивача вказаний телевізор, як товар неналежної якості; стягнути з відповідача кошти за товар в сумі 14399,00 грн., 53276,30 грн. неустойки та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року позов залишено без задоволення. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 15 грудня 2019 року між ТОВ «Дієса» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач придбав телевізор «LED Panasonic TX-55GXR600» вартістю 14399,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 15.12.2019 року (а.с. 10). 
Товар придбавався особисто позивачем у відділенні магазину «Ельдорадо», який знаходиться по вул. Набережна Перемоги, 86 у м.Дніпрі; ОСОБА_1 самостійно обрав телевізор на вітрині магазину, прийняв товар (телевізор), самостійно перевіз його до дому, а після розпакування виявив його несправність, адже телевізор не вмикався а на його моніторі була ледь помітна вм`ятина. 
Дружина позивач ОСОБА_3 (згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.03.2009 року) звернулась до відповідача 17.12.2019 року із письмовою заявою, в якій просила розірвати договір купівлі-продажу, повернути їй кошти вартості телевізора, або замінити товар на аналогічний, або відшкодувати ремонт за рахунок продавця (а.с. 19, 24). 
Згідно копії повідомлення щодо розгляду заяви споживача, складеного ТОВ «Дієса» 23.12.2019 року, зокрема, повідомлено про неможливість вимог зазначеної вище заяви щодо повернення товару (обміну на аналогічний, відшкодування його вартості), адже товар містить механічні пошкодження, які виникли після передання товару продавцем покупцю (а.с. 20). 
Із акту технічного стану, складеного 30.01.2020 року Авторизованим сервісним центром компанії Panasonic ТОВ «Комел» на прохання ОСОБА_3 , в ході проведеної діагностики телевізора «Panasonic TX-55GXR600» встановлено, що ЖК-дисплей має тріщини в лівій частині (тріщини розходяться із однієї точки); дане пошкодження могло виникнути в результаті удару, сильного натиску, або іншого механічного впливу на ЖК-монітор, що є порушенням умов експлуатації та не обслуговується по гарантії виробника. У вказаному акті також зазначено, що внутрішня і зовнішня упаковка телевізора пошкоджень не має, форма і розташування пінопластових ущільнювачів з великою вірогідністю виключає виникнення даного пошкодження ЖК-монітору при транспортуванні (а.с. 23). 
ОСОБА_3 також зверталась до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 31.01.2020 року №07.3/1610, під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), представником ТОВ «Дієса» надано пояснення з додаванням відеоматеріалів, згідно з якими, на момент продажу товару робітники (представники) товариства діяли у відповідності до п. 17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, які затверджено наказом Мінекономіки від 19.04.2007 №104 (Правила), а саме здійснили перевірку: споживчих властивостей товару, наявність експлуатаційних документів, комплектність товару та заповнили гарантійний талон; з боку споживача придбаний товар оглянуто та зауважень до технічного або зовнішнього етану не заявлено; до зазначених пояснень додані відеоматеріал придбання товару та ствердження про можливість підтвердження зазначених обставин показами свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 22).
У вказаному вище листі від 31.01.2020 року №07.3/1610 також зазначено, що оглядаючи відеоматеріали, які надано представником ТОВ «Дієса», можливо припустити, що за присутності споживача працівником ТОВ «Дієса» виконано вимоги п. 17 Правил й п. 15 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, який Постановою КМУ від 11.04.2002 №506 (Порядок). Враховуючи кути огляду камер спостереження у магазині ТОВ «Дієса», не виявляється можливим стверджувати, що продавцем в повному обсязі та належним чином виконано вимоги Правил та Порядку, проте продавець стверджує, що належне виконання вимог Правил та Порядку можуть підтвердити свідки; враховуючи відсутність у спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повноважень щодо визнання показів свідків належними та допустимими доказами, на підтвердження обставин, що мають значення для встановлення порушення законодавства у сфері захисту споживачів, відсутні підстави для застосування до ТОВ «Дієса» адміністративно-господарських санкцій або притягнення його посадових осіб до адміністративної відповідальності (а.с. 22). 
Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. 
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
З аналізу даної норми можна зробити висновок, що товар може бути визнаний таким, що має істотний недолік за умови, що відповідає трьом обов`язковим ознакам, передбаченим п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б одній із факультативних ознак (пп. а - в).
Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).
При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц). 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 
Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару. 
Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. 
Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 28 лютого 2018 року у справі №215/46/16-ц).
Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Так, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у відповідача ТОВ «Дієса» в магазині «Ельдорадо», що розташований по вул. Набережна Перемоги, 86 у м.Дніпрі, був придбаний телевізор «Panasonic» модель TX-55GXR600, де позивачу був переданий вказаний товар, після оформлення ним кредиту в АТ «А-Банк» і отримання продавцем грошей (а.с. 10-15). 
Під час придбання в магазині телевізору «Panasonic» модель TX-55GXR600, позивачем не було зазначено зауважень з приводу перевірки якості, безпеки, комплектності та ціни товару, що придбавався, демонстрації безпечного та правильного його використання та (або) зауважень з приводу ненадання або надання покупцеві неповної інформації. Не зазначено позивачем під час придбання товару і зауважень щодо не проведення його огляду і перевірки, коли позивач мав об`єктивну можливість самостійно оглянути придбаний товар, перевірити його комплектність, якість роботи та прийняти рішення про придбання товару або відмовитись від його покупки.
Позивачем товар (телевізор «Panasonic» модель TX-55GXR600) був придбаний 15 грудня 2019 року, доставка придбаного товару ОСОБА_1 здійснювалась самостійно, без замовлення такої (доставки) у продавця товару, про виявлені недоліки телевізору було письмово заявлено відповідачу лише 17 грудня 2019 року. При цьому позовна заява і матеріали справи не містять обгрунтування позивачем наявності поважних причин, які б перешкоджали йому раніше звернутись до продавця товару із зазначеними вимогами.
Врахувавши вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що з огляду на положення частини 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до покупця з моменту передання йому товару в магазині, оскільки іншого договором купівлі-продажу від 15 грудня 2019 року або законом не встановлено.
Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1 ст. 679 ЦК України).
При цьому за змістом пункту 12 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком може бути визнаний недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення та який виник з вини виробника (продавця, виконавця).
Актом технічного стану, складеного 30.01.2020 року Авторизованим сервісним центром компанії Panasonic ТОВ «Комел» на прохання ОСОБА_3 , в ході проведеної діагностики телевізора «Panasonic TX-55GXR600» встановлено, що ЖК-дисплей має тріщини в лівій частині (тріщини розходяться із однієї точки); дане пошкодження могло виникнути в результаті удару, сильного натиску, або іншого механічного впливу на ЖК-монітор, що є порушенням умов експлуатації та не обслуговується по гарантії виробника; внутрішня і зовнішня упаковка телевізора пошкоджень не має, форма і розташування пінопластових ущільнювачів з великою вірогідністю виключає виникнення даного пошкодження ЖК-монітору при транспортуванні (а.с. 23). 
При цьому, згідно змісту позовної заяви, приїхавши додому та закріпивши попередньо кронштейн, на який повинен був кріпитись придбаний телевізор, розпакувавши коробку, позивач спробував увімкнути телевізор, але він не вмикався (а.с. 3). 
Позивач також в позовній заяві зазначає, що придбаний ним телевізор перебував на вітрині магазину, тому, на думку суду, відсутність належного зображення на екрані телевізору (внаслідок механічного пошкодження - тріщини матриці) могло бути встановлено візуально, як під час перебування телевізору із увімкненою кольоровою заставкою на вітрині магазину, так й під час перевірки товару перед його придбанням і пакуванням. 
Судом апеляційної інстанції витребувано матеріали перевірки ГУДержпродспоживслужби в Дніпропетровській області, проведеної за зверненням від 17.12.2019 року щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при купівлі телевізора «Led Panasonic TX-55GX» 15 грудня 2019 року у ТОВ «ДІЄСА», в яких також наявні надані відповідачем відеозаписи з камер спостереження магазину в день придбання вказаного товару. 
З відеозаписів «ch13_20191215120613», «ch10_20191215121110», «ch10_20191215121541» та «ch13_20191215121925» вбачається, що двоє працівників магазину 15 грудня 2019 року «Ельдорадо» о 12:06 год. підійшли до вітрини, на якій знаходяться увімкнені телевізори; телевізори працюють, на екранах відтворюється рекламний відеоролик; працівник магазину вимикає один із телевізорів та відносять його до каси. О 12:12 год. працівник магазину запаковує телевізор у коробку в присутності покупця. При цьому, на вказаному відео видно, що покупець не займається оформленням документів щодо видачі йому кредиту чи розстрочки у відведеному місці для представників банківських установ. На відеозаписах з камер спостереження також відображено, що 15 грудня 2019 року о 12:22 год. працівник магазину «Ельдорадо» разом із покупцем виносять телевізор в коробці, яка обмотана пакувальною плівкою, з приміщення магазину та вантажать коробку на багажник, який розташований на даху автомобіля марки ВАЗ блакитного кольору, що припаркований поряд з магазином; після цього працівник магазину повертається у магазин. 
Із зазначених вище відеозаписів з камер спостереження магазину «Ельдорадо» також вбачається, що телевізор видимих пошкоджень не має; покупець телевізору, тобто позивач, перебував у супроводі жінки; вказані особи будь-якого незадоволення (якістю товару, обслуговуванням працівників магазину, тощо) не проявляли.
Крім того, дружина позивача ОСОБА_3 , допитана судом першої інстанції в якості свідка, пояснила суду, що вона та її чоловік оглядали товар на вітрині, телевізор працював. Перед пакуванням телевізор не вмикали; вона та її чоловік не наполягали на демонстрації роботи телевізора безпосередньо перед пакуванням. Отримавши товар вони доставили його до дому; закріпили на стіну кронштейн на який встановили телевізор; після цього виявили тріщини на ЖК-дисплеї. Свідок вказує, що зверталася до магазину в день придбання товару та в подальшому із письмовою заявою про заміну телевізора чи повернення грошей, проте їй було відмовлено. Однак, показання свідка ОСОБА_3 не приймаються судом у якості належних та допустимих доказів, оскільки вказаний свідок є дружиною позивача та особисто заінтересована у результатах розгляду даної цивільної справи. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності,  суд дійшов   висновку, що під час огляду покупцем телевізора у магазині, під час пакування та придбання товару він (телевізор) видимих пошкоджень не мав.
Приймаючи до уваги, що телевізор перебував у володінні та користуванні позивача (до звернення з претензією до продавця) з 15 по 17 грудня 2019 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ч. 1 ст. 679 ЦК України, згідно якої тягар доказування покладається на позивача. Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2018 року у справі №215/46/16-ц. 
В обгрунтування позову позивач посилається, зокрема, на положення ч.1 ст.230 ЦК України, де передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
У відповідності до п.12 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України 19.04.2007 №104, суб`єкт господарювання зобов`язаний усіляко сприяти споживачу у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів. Продавець зобов`язаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування.
Відповідно до вимог частини першої статті 15 Закону «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги недоведеність позивачем, що вказаний недолік - відсутність зображення увімкненого телевізору, наявність на екрані тріщин внаслідок механічного пошкодження матриці телевізору виник до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення вартості товару. 
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Судом також не встановлено наявності підстав для заміни продавцем товару протягом гарантійного строку. Позивачем не зазначено і судом не встановлено, що гарантія якості придбаного позивачкою телевізору розповсюджується і на механічні пошкодження товару, а за змістом акту технічного стану, складеного 30.01.2020 року Авторизованим сервісним центром компанії Panasonic ТОВ «Комел» на прохання ОСОБА_3 , у гарантійному обслуговуванні вказаного телевізора відмовлено, у зв`язку з наявністю механічного пошкодження матриці, порушення умов гарантійної експлуатації товару. 
Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару. 
Також нормою ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. 
Приймаючи до уваги, що судом не встановлено факту порушення відповідачем прав споживача, зокрема, на усунення недоліків товару чи надання в користування аналогічного товару, вимога позивача про стягнення неустойки за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки не є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її задоволення. 
Враховуючи невстановлення судом факту порушення відповідачем прав споживача, підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, колегія дійшла до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  – залишити без задоволення. 
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова