Справа № 127/20202/21
Провадження № 22-ц/801/2540/2021
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року	Справа № 127/20202/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу 127/20202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року про призначення експертизи, постановлену у складі судді Романюк Л.Ф., 
встановив:
В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 
В жовтні 2021 року ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя присвоєно справі № 127/20202/21.
Представник позивачки - відповідачки  ОСОБА_3  звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
- яка вартість автомобіля Hyundai Tucson,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року призначено по справі судову комплексну товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
- яка вартість автомобіля Hyundai Tucson,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ?
Проведення експертизи доручено експерту Васиковському Сергію Олександровичу, реєстраційний номер кваліфікаційного свідоцтва 12 ПК 08751177/000121 від 27.05.2021 року, сертифікат № 666/20 від 31.07.2020 року.
Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - відповідача ОСОБА_1 . 
Строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання копії ухвали суду. 
Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги, що ринкову вартість спірного майна сторони не узгодили і відповідні висновки експертів не надали, суд вбачає підстави для призначення товарознавчої експертизи, оскільки оцінка майна потребує спеціальних знань в галузі товарознавства.
Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції призначив експертизу на вже неіснуючий автомобіль, вважає дану ухвалу помилковою та безпідставною. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та розгляд справи була повідомлена належним чином. 
13 грудня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 в якій зазначено, що розгляд апеляційної скарги просять проводити у відсутності позивача та його представника, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи та вирішення спору необхідними є спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним з огляду на таке.
Як закріплено у статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.
Серед джерел доказів відповідно до статті 76 ЦПК України є, зокрема, висновок експерта.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень .
Зокрема, в частині 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Частиною 1 статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій, власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства та характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд, 
постановив:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Міхасішин 

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська