СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року                м. Харків                            Справа № 922/377/21

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання  Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"  (вх.№12984 від 09.11.2021) про винесення додаткового рішення у справі №922/377/21 
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик", м. Ягодин, Київська область,                                     
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ", м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", м. Київ,                            
про стягнення коштів в розмірі 780 033,62 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ" суми збитків в розмірі 780033,62 грн, та покладення на відповідача витрат, пов`язаних з проведенням експертного товарознавчого дослідження у розмірі 20000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у задоволенні позову відмовлено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" суму збитків в розмірі 760 033,62 грн, судовий збір в розмірі 11 400,50 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу (вх. № 14119 від 15.06.2021) - задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" 3540,34 грн витрат на професійну правову допомогу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/377/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" суми збитків в розмірі 760 033,62 грн, судовий збір в розмірі 11 400,50 грн, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/377/21 в частині задоволення позову та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині; здійснити перерозподіл судових витрат, понесених учасниками справи №922/377/21 під час розгляду справи судом першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/377/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю третій особі у задоволенні заяви про вирішення питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2021:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ" задоволено.
2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" задоволено.
3.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" задоволено частково.
4.Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/377/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" суми збитків в розмірі 760 033,62 грн скасовано. 
5.Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/377/21 скасовано.
6.Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
7.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"  66 996,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
8.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж АВ"  17100,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
9.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"  17 100,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
09.11.2021 до суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" надійшла заява (вх.№12984) про винесення додаткового рішення у справі №922/377/21, в якій третя особа просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/377/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" на професійну правничу допомогу у розмірі 78570,00 грн. 
Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, розглянувши подану Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" заяву (вх.№12984 від 09.11.2021) про стягнення судових витрат , пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, зазначає наступне. 
Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.
Згідно зі     статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої  статті 2 ГПК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Як свідчать матеріали справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша", оскаржуючи рішення у справі, в апеляційній скарзі зазначила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №922/377/21 з розрахунку 150 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку за кожну годину, витрачену адвокатами на надання правничої допомоги. Згідно умов договору про надання правничої допомоги №2020/4 від 23.01.2020, з урахуванням укладених додаткових угод, розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану з моменту завершення розгляду справи судом першої інстанції і до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, складається з гонорару за правничу допомогу, надану у відрядженні, який розраховується за фактично витрачений час, проте не менш, як за 4 години, а також гонорару за іншу правничу допомогу, розмір якого не може перевищувати еквівалент 2 000,00 (двох тисяч) доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати. Станом на час подання апеляційної скарги рахунок адвокатським об`єднанням не виставлявся. Остаточний розмір витрат третьої особи на правничу допомогу за представництво у цій справі під час її розгляду апеляційним господарським судом буде визначатися після завершення розгляду справи апеляційним господарським судом з огляду на обсяг робіт, виконаних на той момент адвокатським об`єднанням. На виконання вимог ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України третя особа робить заяву про те, що докази понесення нею судових витрат, які не будуть подані до закінчення судових дебатів у справі, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення постанови господарського суду апеляційної інстанції, оскільки детальний опис послуг, наданих адвокатським об`єднанням, та докази їх оплати можуть бути надані суду лише після надання професійної правничої допомоги в повному обсязі.
Після прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом, 09.11.2021 до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. №12984), в якій третя особа просить суд здійснити розподіл понесених нею витрат на правничу допомогу в розмірі 78 570,00 грн.
На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" надало копію: додаткової угоди №4-2 від 08.09.2021 до договору про надання правничої допомоги № 2020/4 від 23.01.2020; звіту про надання послуг (виконану роботу) №АО2021-26 від 05.11.2021, рахунку №АО2021-26 від 05.06.2021 на суму 78     570,00 грн; платіжного доручення №3364 від 08.11.2021 на суму 78     570,00 грн; виписки банку з особового рахунку, акту прийому-передачі №2021-26 від 06.08.2021. 
Як свідчать матеріали справи, 23.01.2020 між ПрАТ "Страхова компанія "Перша", клієнтом та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Антіка" укладено договір про надання правничої допомоги, згідно з яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надати правничу (правову) допомогу за завданням клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язався оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Відповідно до п.5.1 договору клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду за надання правничої допомоги (гонорар). Розмір гонорару, порядок його обчислення та сплати визначається у додаткових угодах до цього договору, які є невід`ємною частиною. 
Згідно з п.5.3 договору будь-які витрати, збори, податки, інші обов`язкові платежі, поштові, кур`єрські та інші витрати, понесені адвокатським об`єднанням для виконання завдань (запитів, доручень) клієнта, оплачуються клієнтом окремо від гонорару.
Пунктом 5.5 договору передбачено, що після надання правничої допомоги та її сплати сторони складають двосторонній акт прийому-передачі в двох екземплярах, по одному для кожної сторони.
За змістом п.8.1 договору даний договір діє з моменту його підписання.
Сторони погодились, що цей договір укладений на необмежений строк (п.8.2 договору).
05.04.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №4 згідно з якою клієнт доручає адвокатському об`єднанню надати клієнту правничу допомогу пов`язану з розглядом судами господарської справи №922/377/21. 
Відповідно до п.1 додаткової угоди №4 від 05.04.2021 вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання за цією додатковою угодою визначається на основі фактично витраченого часу адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту, виходячи з погодинної ставки, наведеної в п.3 цієї додаткової угоди, з урахуванням обмежень розміру гонорару згідно пунктів 4-6 цієї додаткової угоди.
Згідно з п.3 додаткової угоди №4 від 05.04.2021 за кожну годину, витрачену адвокатами адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.
Пунктом 5 додаткової угоди №4 від 05.04.2021 визначено, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану згідно цієї додаткової угоди з моменту завершення розгляду справи судом першої інстанції і до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, не може перевищувати еквівалент 2000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.
Відповідно до п.8 додаткової угоди №4 від 05.04.2021 у випадку, якщо надання правничої допомоги клієнту за цією додатковою угодою буде пов`язано з необхідністю відрядження співробітників адвокатського об`єднання за межі міста Києва, вартість послуг адвокатського об`єднання у відповідний день буде визначатись на підставі фактично витраченого часу на виконання доручення клієнта, але не менше 4 (чотирьох) годин на день за весь період такого відрядження. Клієнт компенсує витрати на відрядження адвокатського об`єднання (добові, транспорт, проживання тощо) в розмірі, узгодженому сторонами. Розмір витрат на відрядження не може бути меншим, ніж передбачено законодавством України.
11.05.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №4-1, відповідно до якої сторони домовились викласти пункти 2-5 додаткової угоди №4 від 05.04.2021 в іншій редакції.
Так, зокрема п.5 додаткової угоди №4 від 05.04.2021 викладено в наступній редакції: Розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану згідно цієї додаткової угоди з моменту завершення розгляду справи судом першої інстанції і до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, складається із гонорару за правничу допомогу, надану у день відрядження, який розраховується згідно з п.8 цієї додаткової угоди, та гонорару за іншу правничу допомогу, розмір якого не може перевищувати еквівалент 2000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.
08.09.2021 між сторонами підписано додаткову угоду №4-2, відповідно до якої сторони домовились викласти пункт 5 додаткової угоди №4-1 від 11.05.2021 в такій редакції: Розмір гонорару адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану згідно цієї додаткової угоди з моменту завершення розгляду справи судом першої інстанції і до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, складається із гонорару за правничу допомогу, надану у день відрядження, який розраховується згідно з п.8 цієї додаткової угоди, та гонорару за іншу правничу допомогу, розмір якого не може перевищувати еквівалент 3000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.
Зі звіту №АО2021-26 від 05.11.2021 вбачається, що за період з 15.07.2021 по 05.11.2021 третій особі була надана професійна правнича допомога загальною тривалістю 22 год., з яких:
-правовий аналіз рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж АВ», третя особа ПрАТ «СК «Перша», співвідношення висновків суду з зібраними у справі доказами, визначення підстав для апеляційного оскарження – 1 год;
- підготовка апеляційної скарги ПрАТ «СК «Перша» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал "Гране Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж АВ» про стягнення 760 033,62 грн – 5,5 год;
- пошук та правовий аналіз судової практики щодо необхідності подання окремої апеляційної скарги на додаткове рішення суду у випадку оскарження рішення по суті (для цілей перерозподілу судових витрат ПрАТ «СК «Перша», які були стягнуті додатковим рішенням суду від 23.06.2021 у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж АВ») – 0,5 год;
- доповнення проекту апеляційної скарги ПрАТ «СК «Перша» на рішення від 09.06.2021 у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж АВ» про стягнення 760 033,62 грн в частині обґрунтування необхідності перерозподілу судових витрат без скасування додаткового рішення від 23.06.21- 1 год;
- правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Престиж АВ» на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик», порівняння доводів скарги з висновками суду, розробка позиції щодо підготовки відзиву на скаргу – 1 год;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Престиж AB» на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB» про стягнення 760 033,62 грн – 2 год;
- правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/377/21 (відшкодування витрат на правничу допомогу), порівняння доводів скарги з висновками суду, розробка доводів відзиву на скаргу – 0,5 год;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2021 у справі №922/377/21 (відшкодування витрат па правничу допомогу) – 2 год;
- правовий аналіз відзиву ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» на апеляційну скаргу ТОВ «Престиж AB» на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB» про стягнення 760 033,62 грн – 0,5 год;
- правовий аналіз відзиву ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Перша» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB» про стягнення 760 033,62 грн – 1 год;
- підготовка до судового засідання у Східному апеляційному господарському суді, у якому відбудеться розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB» про стягнення 760 033,62 грн – 0,75 год;
- представництво інтересів ПрАТ «СК «Перша» у Східному апеляційному господарському суді (в режимі відеоконференції) під час розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB»- 2 год;
- підготовка до судового засідання у Східному апеляційному господарському суді, у якому відбудеться розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB» про стягнення 760 033,62 грн – 0,75 год;
- представництво інтересів ПрАТ «СК «Перша» у Східному апеляційному господарському суді (в режимі відеоконференції) під час розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB»- 1,75 год;
- підготовка до судового засідання у Східному апеляційному господарському суді, у якому відбудеться розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB» про стягнення 760 033,62 грн – 0,75 год;
- представництво інтересів ПрАТ «СК «Перша» у Східному апеляційному господарському суді (в режимі відеоконференції) під час розгляду апеляційних скарг на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/377/21 за позовом ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» до ТОВ «Престиж AB»- 1,5 год.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що третьою особою не правильно визначено обсяг часу, який адвокати ПрАТ «СК «Перша» провели у Східному апеляційному господарському суді (в режимі відеоконференції).
Так, ПрАТ «СК «Перша» зазначено загальний обсяг судових засідань - 5 год 15 хв.
Проте, відповідно до протоколів судових засідань Східного апеляційного господарського суду загальна тривалість судових засідань:
- 02.09.2021 склала 1 год. 27 хв., тоді як третя особа вказує 2 год;   
- 21.10.2021 склала 1 год. 32 хв, тоді як третя особа вказує 1 год 45 хв.;   
- 01.11.2021 склала 1 год. 39 хв., третя особа вказує 1 год 30 хв.   
Таким чином, загальна тривалість судових засідань у Східному апеляційному господарському суді (в режимі відеоконференції) склала 4 год. 38 хв. 
Щодо включення у вартість робіт підготовки до судових засідань у Східному апеляційному господарському суді, у яких відбудеться розгляд апеляційних скарг (2,25 год), колегія суддів зазначає, що третьою особою не наведено які саме дії полягали у підготовці, враховуючи, що представництво тарифіковано по кожному засіданню окремими послугами. 
Стосовно зазначення ПрАТ «СК «Перша» у детальному описі, що адвокатами було здійснено: правовий аналіз рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/377/21, правовий аналіз судової практики щодо необхідності подання окремої апеляційної скарги на додаткове рішення суду у випадку оскарження рішення по суті; доповнення проекту апеляційної скарги ПрАТ «СК «Перша» на рішення від 09.06.2021 у справі №922/377/21; правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «Престиж АВ» та апеляційної скарги ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик»; правовий аналіз відзивів ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик» на апеляційну скаргу ТОВ «Престиж AB» та на апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Перша», загальна тривалість робіт – 5 год., колегія суддів зазначає, що усі ці дії є складовими підготовки апеляційної скарги та відзивів на апеляційні скарги, тому є необґрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що підтвердженими матеріалами справи є: підготовка апеляційної скарги ПрАТ «СК «Перша» на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2021 у справі №922/377/21 підготовка відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «Престиж AB» та на апеляційну скаргу ТОВ «Дженерал Транс Альянс Логістик»; представництво інтересів ПрАТ «СК «Перша» у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційних скарг.
На підставі викладеного, обґрунтованим та таким, що підтверджено матеріалами справи є обсяг виконаних адвокатами робіт, що становить 14 год. 08 хв. згідно наданого звіту від 05.11.2021.
Пунктом 3 додаткової угоди №4 від 05.04.2021 встановлено вартість кожної години, витраченої адвокатами адвокатського об`єднання на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.
Додатковою угодою №4-1 від 11.05.2021 викладено п.5  додаткової угоди №4 від 05.04.2021 в новій редакції та, зокрема узгоджено обмеження гонорару за іншу правничу допомогу, розмір якого не може перевищувати еквівалент 2000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати.
До суду апеляційної інстанції ПрАТ «СК «Перша» надано додаткову угоду №4-2 від 08.09.2021, якою п.5 додаткової угоди №4 від 05.04.2021 викладено в новій редакції, якою, зокрема передбачено обмеження гонорару за іншу правничу допомогу, на рівні 3000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати. Підставою її підписання визначено те, що виконання доручення клієнта адвокатом потребує більше часу.
Однак, колегія суддів не приймає до уваги додаткову угоду №4-2 від 11.05.2021, підписану між ПрАТ «СК «Перша» та адвокатським об`єднанням «Антіка», з огляду на наступне.
Пунктом 3 ст.124 ГПК України унормовано, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.6 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Додаткова угода №4-2 була підписана після подання ПрАТ «СК «Перша» апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (20.07.2021), і відповідно після заявлення третьою особою наміру стягнення судових витрат на правничу допомогу. При цьому, ПрАТ «СК «Перша» не наведено причин необхідності збільшення часу надання адвокатом робіт та, відповідно, збільшення суми судових витрат по відношенню до першої заяви про понесення витрат на правничу допомогу.
Станом на 05.11.2021 курс НБУ становить: 1,00 долар США = 26,1900 грн.
За таких обставин, загальна сума послуг адвокатського об`єднання, наведена у звіті №АО2021-26 від 05.11.2021, є підтвердженою на суму 55     313,28 грн (14,08*150,00=2112,00 дол.США*26,19 грн). Однак, з урахуванням обмеження сумою 2000,00 дол.США, як то передбачено п.5 додаткової угоди №4-1 від 11.05.2021, правомірною є сума у розмірі 52     380,00 грн (2000,00 дол.США*26,19 грн). 
Водночас, 18.11.2021 на електронну адресу суду та 19.11.2021 на поштову адресу суду від ТОВ "Дженерал Транс Альянс Логістик" надійшли письмові пояснення (вх.№13397, №13413 відповідно), в яких позивач просить зменшити витрати третьої особи на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що адвокатами АО «ЮФ «Антіка» використовувались всі висновки, які полягали в дублюванні тих же самих доводів, що були наведені в суді першої інстанції. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України        та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Відповідно до ч.13 ст.129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"  про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених товариством до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, апеляційний суд враховує те, що підготовка заявника до звернення з апеляційною скаргою на рішення суду не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки усі ці дії полягали по суті в дублюванні тих же самих доводів та обґрунтувань, що третя особа наводила при розгляді справи в суді першої інстанції, доказів протилежного не надано та з матеріалів справи не вбачається, та враховуючи наявність клопотання позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу слід зменшити на 30% та задовольнити їх у розмірі 36 666,00 грн, та з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог та того, що третя особа в ході судового розгляду заперечувала проти їх задоволення, покласти їх на позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"  (вх.№12984 від 09.11.2021) задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (07700, Київська область, м. Ягодин, вул. Філатова, 112, код ЄДРПОУ 39174532) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"  (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код ЄДРПОУ 31681672) 36 666,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 29.11.2021

Головуючий суддя                                                                         Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                                О.А. Пуль  

Суддя                                                                                                І.В. Тарасова