ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 жовтня 2021 року
м. Харків
справа №615/353/20
провадження №22-ц/818/6075/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В. 
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року (повний текст судового рішення складено 30 серпня 2021 року), постановлену під головуванням судді Товстолужського О.В. в залі суду в місті Валки, Харківської області,-
в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року зупинено провадження у даній справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення до участі у справі правонаступників.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступників.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що ОСОБА_3 , яка є донькою померлого відповідача ОСОБА_2 ніколи не опікувалась своїм батьком у різні періоди його життя, який переніс онкологічну операцію та потребував постійного лікування цього захворювання на протязі останніх років його життя. Хоча мала змогу сприяти наданню необхідної допомоги безпомічному онкохворому та літньому батьку, проте цього не зробила. Всі витрати пов`язані з лікуванням відповідача, як під час операції так і у період післяопераційної реабілітації щодо забезпечення відповідача необхідними ліками були понесені сім`єю позивача. Також саме сім`я позивача опікувалась станом його здоров`я та здійснювала догляд. Тому вважає, що ОСОБА_3 не має права бути правонаступником відповідача, оскільки ухилялась від надання допомоги батьку, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані.
Відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_2 . Спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , вважав за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
За приписами ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 17.06.2021 року, відповідач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.72 т.5)
Предметом спору у даній справі є визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, отже в розумінні вищенаведених норм матеріального права, такі правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_2 , оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий:                                                                                О.В. Маміна
Судді:                                                                                                 Н.П. Пилипчук
                       О.Ю. Тичкова