КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Апеляційне провадження № 33/824/4434/2021        
Справа 760/13551/21                                                 Головуючий в суді І інстанції Бурлака О.В.
                                                                                    Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.

П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
29 листопада 2021 року                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участюзахисника Руденка Дмитра Володимировича , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гошко Віктора Івановича, розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Гошко Віктора Івановича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрите відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
 
Приймаючи рішення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 015406 від 19 травня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта № 76 від 06 серпня 2021 року за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів  Мersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , копію рішення заступника начальника УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Євдокимова Д.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 в справі ДПР18 № 271033 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.21 «В`їзд заборонено», лист КП «Центр організації дорожнього руху» від 27 травня 2021 року зі схемою розташування дорожніх знаків, фотографії і відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, доводи учасників ДТП і пояснення експерта, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
 
На дану постанову адвокат Гошко В.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій указано на необхідність скасування незаконної та необґрунтованої постанови судді в зв`язку з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи, їх недослідження та ненадання їм належної оцінки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в судовому засіданні ОСОБА_3 надав висновок експерта № 76 від 06 серпня 2021 року за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Мersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , з висновками якої погодився суд першої інстанції, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору вбачати в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам пунктам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру.
Не погоджувався з висновками експертизи, посилаючись на ст. 9 КУпАП, п. 3.21 розділу 33, п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДР, вказував на те, що відрізок дороги, де відбулося зіткнення автомобілів, має односторонній рух по відношенню до автомобіля Мersedes-Benz, а водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_3 грубо порушив правила дорожнього руху і проїхав на дорожній знак 3.21, який означає «В`їзд заборонено», що і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначив, що абзацом 9 та 12 п. 3.43 розділу 33 ПДР визначено, що зона дії знаку 3.21 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Посилаючись на ст. 245, 280, 252 КУпАП, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Узагальнення Верховного Суду України від 11 січня 2008 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення. Оформлення судового рішення», рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, правову позицію ЄСПЛ в рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року, вважав, що винесена судом першої інстанції постанова, на підставі якої ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення, є незаконною та порушує вимоги чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного просив постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.
 
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката Гошко В.І. на підтримку доводів апеляційної скарги; пояснення захисника - адвоката Руденка Д.В., який заперечував проти доводів поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції; пояснення експерта Гори І.В., який в судовому засіданні підтримав висновок № 76 від 06 серпня 2021 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Гошко В.І. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було, а постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
 
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
 
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
 
Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Київ по вул. Козелецька, 9 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fusion Titanium д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції стосовно водія ОСОБА_3 , був складений протокол ДПР18 № 015406 від 19 травня 2021 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення ним п. 8.4 г, 12.1, 12.3 ПДР України, а саме вказано, що водій ОСОБА_3 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», здійснив в`їзд у забороненому напрямку, не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 1).
 
Згідно п. 8.4 г ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
 
Відповідно до схеми пригоди (а. с. 2) ширина проїзної частини складає 8,0 м. На схемі зафіксований автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , орієнтований по напрямку свого руху на відстані 3,7 м. від лівого краю проїзної частини (бордюрного каменю) до лівого переднього колеса, та на відстані 2,6 м. від того ж краю проїзної частини до лівого заднього колеса, тобто передня частина автомобіля повернута вправо. Автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 орієнтований по напрямку свого руху на відстані 2,53 м. від правого краю проїзної частини (бордюрного каменю) до правого переднього колеса, та на відстані 1,2 м. від того ж краю проїзної частини до правого заднього колеса, тобто передня частина автомобіля повернута вліво. Автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 має наступні пошкодження: передній бампер, ліва протитуманна фара, ліва фара, бачок омивача, ліве переднє крило, лівий диск та шина решітка радіатора, подушка безпеки водія. Автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 має наступні пошкодження: капот, бампер решітка радиатора, ліва передня фара та ліве переднє крило, ліва арка. 
Тобто, виходячи з вказаних пошкоджень, автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 контактував лівою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому по механізму має місце зустрічне зіткнення. 
На місці пригоди водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 надав пояснення щодо механізму виникнення пригоди, а саме що 19 травня 2021 року о 12 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем Mersedes-Benz GL ном. знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Козелецька зі сторони вул. Василенка в сторону вул. Радищева з допустимою швидкістю 50-60 км/год., при повороті різко побачив, як водій авто Ford Fusion НОМЕР_2   їхав назустріч по полосі з одностороннім рухом, відбулось зіткнення (а. с. 3).
На місці пригоди водій автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 надав пояснення щодо механізму виникнення пригоди, а саме що 19 травня 2021 року о 12 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Радищева в сторону Василенка, зіткнувся з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 (а. с. 4).
 
Згідно висновку експерта № 76 від 06 серпня 2021 року за результатами комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, вбачати в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не має підстав технічного характеру (а. с. 51 - 56).
 
Таких висновків експерт дійшов з того, що оскільки відповідно до вимог ПДР дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» по вул. Козелецькій на ділянці від вул. М. Василенка до дорожнього знаку 5.5, будь-яких дорожніх знаків, які б вказували, що на вказаній ділянці дороги організовано односторонній рух, не мається, на даній ділянці дороги водії повинні керуватися вимогами розділу 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР; кінцеве розташування транспортних засобів та слідова інформація, що наявна на фотознімках з місця пригоди та схемі місця ДТП від 19 травня 2021 року, дають підстави для висновку, що в момент зіткнення автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на смузі зустрічного руху.
 
Прийнявши до уваги зазначений висновок експерта № 76 від 06 серпня 2021 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 в момент зіткнення відсутні невідповідності вимогам п. 8.4 г), п. 12.1, п. 13.1 ПДР, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода, відповідно до даних про розташування дорожніх знаків, сталася на дорозі з двостороннім рухом.
 
Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги рішення заступника начальника УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Євдокимова Д.А., яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 в справі ДПР18 № 271033 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 3.21 «В`їзд заборонено» розділу 33 ПДР, а справу закрито.
 
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.
 
Згідно п. 3.21 розділу 33 ПДР знак 3.21 означає: «В`їзд заборонено». Забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).
Згідно розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
 
Згідно п. 5.5 розділу 33 ПДР знак 5.5 означає: «Дорога з одностороннім рухом». Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.
 
Згідно п. 5.6розділу 33 ПДР знак 5.6 означає «Кінець дороги з одностороннім рухом» застосовується для позначення кінця дороги або проїзної частини, позначеної знаком 5.5.
 
Як вбачається з дислокації дорожніх знаків згідно загальноміської бази даних КП «Центр організації дорожнього руху», наданої листом від 27 травня 2021 року (а. с. 41), дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 та Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 сталася на повороті до перехрестя вул. Козелецької, на якій встановлено дорожній знак 3.21 «В?їзд заборонено», з вул. М.Василенка, і таким чином, зона дії знаку 3.21, на який проїхав водій автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , поширюється на відрізок дороги, на якому відбулося зіткнення, до вул. М.Василенка.
Як вбачається із матеріалів справи, на місці пригоди водій автомобіля FordFusionд.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 надав пояснення щодо механізму виникнення пригоди, а саме що 19 травня 2021 року о 12 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем FordFusionд.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Радищева в сторону Василенка, зіткнувся з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 (а. с. 4).
Під час розгляд справи судом апеляційної інстанції захисник Руденко Д.В. вказував, що ОСОБА_3 не порушував вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» і не здійснював в'їзд у забороненому напрямку, оскільки виїжджав із шиномонтажа, що розташований за встановленим знаком 3.21. Дані пояснення суд вважає неспроможними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_3 пояснював, що він рухався із вул. Радіщева, відтак, здійснив в`їзд у забороненому напрямку, крім того, будь-яких безспірних доказів на підтвердження тих обставин, що водій ОСОБА_3 перебував на станції шиномонтажу, до матеріалів справи не надано. 
Виходячи із доказів, наявних в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення п. 8.4 г), п. 12.1, п. 13.1 ПДР саме водієм ОСОБА_3 , так як він на автомобілі Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на вул. Козелецька та був проінформований дорожнім знаком3.21 про заборону в`їзду всіх транспортних засобів, однак продовжив рух вперед, після чого, не врахувавши безпечної швидкості руху і дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , у цей час як водій ОСОБА_4 , виїхавши на вул. Козелецьку з вул. М.Василенка, не міг передбачити зустрічний рух транспортних засобів на ділянці дороги з одностороннім рухом.
Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а отже в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
 
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
 
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
 
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).
 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
 
Наявні у адміністративних матеріалах докази є такими, що «поза розумним сумнівом» доводять винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Наявність в матеріалах справи рішення щодо скасування у справі ДП18 № 271033 за ч. 1 ст. 122 КУпАП постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» розділу 33 ПДР України будь-яким чином не доводить невинуватості ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в даній справі.
Так, при прийнятті даного рішення заступником начальника УПП у м. Києві Євдокимовим Д.А. було встановлено, що 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол ДПР18 № 015406 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у фабулі якого зазначено, крім іншого, що ОСОБА_3 порушено вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», що має причинно-наслідковий зв`язок із настанням дорожньо-транспортної пригоди, та враховано вимоги ст. 61 Конституції України, а саме, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
 
Суд критично ставиться до висновку експерта № 76 від 6 серпня 2021 року, який був підтриманий в судовому засіданні експертом Гора І.В., в частині, що «в даній дорожньо- транспортній ситуації з технічної точки зору, вбачити в діях водія автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру», оскільки вони ґрунтуються на даних, що були надані виключно заявником, що викликає сумнів у достовірності цих даних, при цьому не було враховано пояснення водія ОСОБА_3 щодо напрямку його руху та вимоги розділу 33 «дорожні знаки» щодо зони дії знаку 3.21.
 
Разом із тим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
 
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
 
Враховуючи наведене, оскільки на час винесення постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з дня вчинення правопорушення 19 травня 2021 року минуло більше трьох місяців, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, вона підлягає скасуванню із постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу адвоката Гошко Віктора Івановича в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  Кашперська Т.Ц.