УХВАЛА

22 листопада 2021 року 
м. Київ

справа №  222з-21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Волковицької Н.О., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича
на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет"
на бездіяльність приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича
за заявою приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"
до особи, яка може набути статусу учасника справи (відповідача), - товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет",

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Родін Геннадій Вікторович (далі - приватний виконавець Родін  Г.В., скаржник ) звернувся 12.10.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив: скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 (повний текст постанови виготовлено 30.07.2021) у справі №  222з-21; у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" (далі - ТОВ  "Коксовий завод "Новомет") на бездіяльність/дії приватного виконавця Родіна Г.В. відмовити. Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021 зазначену касаційну скаргу залишено без руху, з підстав порушення вимог частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (пропуск строку на касаційне звернення та неналежне обґрунтування клопотання про його поновлення); надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Верховним Судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Залишаючи касаційну скаргу приватного виконавця Родіна Г.В. без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження доводи визнано неповажними, зважаючи, що не надано належних доказів про обізнаність скаржника стосовно наявності спірного судового акта саме з 22.09.2021 (в тому числі, але не виключно, Print Scrin електронного листа про направлення повного тексту оскаржуваної постанови, як і доказів звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції про видачу копії постанови й, відповідно, належних доказів поважності пропуску строку на касаційне звернення). Крім того, скаржником не обґрунтовано належним чином неможливості вчасного звернення з касаційною скаргою протягом встановленого господарським процесуальним законодавством строку. При цьому звернення до касаційної інстанції у встановлений строк залежало виключно від суб`єктивних обставин та не мало об`єктивного (незалежного від волі скаржника) характеру, тому зазначено про необхідність наведення інших підстав, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та запропоновано надати докази на їх підтвердження.

Приватним виконавцем Родіним  Г.В. направлено 11.11.2021 на адресу Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали місцевого суду від 14.06.2021 та постанови апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №  222з-21. При цьому скаржник повторно зазначає, що про наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021, повний текст якої виготовлено 30.07.2021, йому безпосередньо стало відомо після отримання поштою копії скарги ТОВ "Коксовий завод "Новомет" про оскарження дій приватного виконавця лише 22.09.2021. Вказане, з пояснень скаржника, стало підставою для ознайомленням з повним текстом спірної постанови апеляційного господарського суду на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому скаржник стверджує, що не був присутнім у судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.07.2021 під час ухвалення спірного рішення, та копію якого він із суду не отримував. Лише після залишення його касаційної скарги Верховним Судом без руху ухвалою від 26.10.2021, звернувся до Східного апеляційного господарського суду 05.11.2021 для видачі копії спірного судового акта апеляційної інстанції. Повторна копія постанови апеляційного господарського суду, яка є предметом розгляду в касаційній інстанції, видана приватному виконавцю Родіну Г.В. 09.11.2021 (вказане підтверджується: копією заяви від 05.11.2021 про видачу копії судового рішення; копією титульного аркуша книги обліку повторної видачі копій процесуальних документів за заявами юридичних та фізичних осіб; копією аркуша 5 вказаної книги з відміткою про отримання другої копії постанови від 26.07.2021 у справі №  222з-21 вх  131154 та копією повного тексту спірної постанови зі штампом про реєстрацію та датою від 09.11.2021, - долучених до заяви про поновлення строку від 11.11.2021).

Дослідивши нові доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у заяві від 11.11.2021, колегія суддів дійшла висновку про їх неповажність, зважаючи на таке.

Про наявність скарги боржника на бездіяльність/дії приватного виконавця скаржнику було відомо ще під час її розгляду у суді першої інстанції. Про участь приватного виконавця у судовому засіданні господарського суду Харківської області 14.06.2021 та постановлення відповідної спірної ухвали (про повне задоволення вимог боржника) вказаним судом наявна інформація в описовій частині ухвали місцевого суду від 14.06.2021. Отже, доводи скаржника про його необізнаність стосовно наявності судового провадження щодо оскарження його дій/бездіяльності у виконавчому провадженні №  64562376 з примусового арешту всіх грошових рахунків боржника у цій справі колегією суддів до уваги не беруться. При цьому інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду, так і за допомогою Єдиного державного реєстра судових рішень.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає аналогічно необґрунтованими доводи скаржника про необізнаність наявності апеляційного провадження щодо перегляду зазначеної ухвали місцевого суду від 14.06.2021 та відповідного рішення апеляційної інстанції від 26.07.2021 до моменту реєстрації скарги боржника від 22.09.2021. Так, зі змісту описової та мотивувальної частин оскаржуваної постанови апеляційної інстанції вбачається, що приватний виконавець у засідання 26.07.2021 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Окрім того, до заяви про поновлення строку самим приватним виконавцем додано низку документів на підтвердження звернення із заявою до апеляційної інстанції та отримання другої копії спірної постанови у справі №  222з-21 від 26.07.2021 за вх  №13154.

Натомість інших доказів поважності пропуску строку вказана заява, подана після залишення касаційної скарги без руху ухвалою Верховного Суду від 26.10.2021, повторно не містить.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. А в даному випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі №  3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що приватним виконавцем Родіним Г.В. протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: скаржником не наведено належних доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження у справі №  222з-21 та відповідних належних доказів поважності пропуску строку, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 зі справи №  222з-21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          Н. Волковицька

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко