ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2021 р.   м.Київ           Справа№ 910/1200/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Тищенко О.В. 

за участю секретаря судового засідання  Салій І.О. 
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.10.2021 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги 
Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих"
на рішення Господарського суду міста Києва
від               07.09.2020 (повний текст складено 09.09.2020) 
у справі      №910/1200/20 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 
1) Київська міська рада, 
2) Міністерство культури, молоді та спорту України
про зобов`язання вчинити дії 

                                                  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог 
Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих (перейменовано на Підприємство об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих", далі - ПОГ "Київське УВП №3 УТОС"/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" (далі - ТзОВ "Оптимум-Капітал"/відповідач) про:
- зобов`язання у відповідності до положень діючого законодавства України, оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, яка знаходиться в комунальній власності;
- зобов`язання у відповідності до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" отримати в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини дозвіл на проведення земляних робіт за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б;
- зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі", затверджених наказом  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, погодити з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, проект на об`єкт будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі";
- зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі", затверджених наказом  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів, згідно з технічними умовами та вимогами КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" (СУППРу).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 за адресою: Подільський район, м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12Б, а саме: закладу освіти - школи, загальною площею 3     702,9 кв.м. 
Позивачем встановлено, що ТзОВ "Оптимум-Капітал" здійснює "Реконструкцію нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум`яцька, буд. 12Б у Подільському районі" (яка включає в себе, в тому числі, проведення земляних робіт) на земельній ділянці комунальної власності за відсутності оформленого у відповідності до вимог діючого законодавства України права користування цією земельною ділянкою, без відома та без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, яким є Міністерство культури, молоді та спорту України, а також за відсутності погодження останнім проекту будівництва, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Позивач обґрунтовує своє порушене право тим, що порушення будівельних норм відповідачем, які на думку позивача мають місце, створять загрозу завдання матеріальної шкоди об`єктам, які будуються позивачем на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0029, а саме житлового будинку з об`єктами соціально- культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30, та шкоди життю та здоров`ю будівельників, які здійснюють будівництво вказаного житлового комплексу, а також життю та здоров`ю людей, які будуть проживати в даному житловому комплексі, що розташований на суміжній земельній ділянці.

Короткий зміст заперечень  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" проти позову 
Обгрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач зазначав про передчасність та необґрунтованість позову, оскільки відповідачем наразі вчиняються дії щодо отримання дозвільної документації на здійснення реконструкції закладу освіти - школи. Водночас, відповідачем здійснюються підготовчі роботи на підставі Контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з ремонтом фасаду будинку та покрівлі із терміном виконання робіт з 13.06.2019 по 13.10.2019, який продовжено до 13.02.2020. Таким чином, вказаною контрольною карткою було погоджено ремонт фасаду та покрівлі, а тому на спірному об`єкті здійснювались підготовчі роботи, а не будівельні.  Крім того, відповідач наголошував на тому, що сусідство позивача та відповідача - не є підставою для звернення позивача з цим позовом, оскільки неотримання відповідачем дозвільної документації ніяким чином не порушує права та інтереси Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих".  
Також, Товариством  з обмеженою відповідальністю «Оптимум-Капітал» у відповідності до встановлених законодавством вимог, погоджує проект реконструкції об`єкта нерухомого майна та отримає відповідні дозволи. Жодних робіт на об`єкті за адресою: м.Київ, вул. Кожум`яцька, 12Б, які б були пов`язані з реконструкцією об`єкта - відповідач - не виконує. В свою чергу, Міністерство культури України листом № 5508/10-5/13-19 від 11.11.2019 повідомило про те, що працівниками управління охорони культурної спадщини Міністерства культури України було проведено візуальне обстеження містобудівної ситуації за адресою: м.Київ, вул. Кожум`яцька, 12Б, однак виконання будівельних (земляних) робіт зафіксовано не було. 

Короткий зміст пояснень Київської міської ради  
Київська міська рада у письмових поясненнях по суті спору вказувала про те, що земельна ділянка на вул. Кожум`яцька, 12-б розташована у Центральному Історичному ареалі міста Києва, в зоні охоронюваного ландшафту, в археологічній охоронній зоні   (відповідно до діючого Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київради від 28.03.2002 № 370/1804; розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 року, № 979 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому Київської міської Ради ародних депутатів від 16.07.1979 № 920 «Про уточнення меж історико- культурних заповідників і зон охорони пам`яток історії та культури в м. Києві»), на території пам`ятки археології місцевого значення «Культурний шар ремісничих слобод Гончарі та Кожум`яки XІ -XVIІ» (рішення Київського міськвиконкому від 30.07.1984, № 693), на території пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» (наказ Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 № 58/0/16-10 у редакції наказу Міністерства культури і туризму України від 16.06.2011 № 453/0/16-11), охоронний № 560-Кв); на території Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ» (постанова Ради Міністрів УРСР від 18.05.1987 № 183), в межах пам`ятки археології місцевого значення «Культурний шар Подолу» (рішення виконкому Київської міськради від 17.11.1987 № 11120) та пам`ятки археології місцевого значення - Дерев`яний водогін та замощення вулиць XVII-XVІІІ ст. (рішення виконавчого комітету Київської міськради народних депутатів від 17.11.1987 № 1112).
Таким чином, оскільки земельна ділянка на вул. Кожум`яцька, 12-б розташована у Центральному Історичному ареалі міста Києва, в зоні охоронюваного ландшафту, в археологічній охоронній зоні, на території пам`ятки археології місцевого значення «Культурний шар ремісничих слобод Гончарі та Кожум`яки XІ -XVIІ», на території пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра», на території Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ», в межах пам`ятки археології місцевого значення «Культурний шар Подолу» та пам`ятки археології місцевого значення - Дерев`яний водогін та замощення вулиць XVII-XVІІІ ст., будь-які роботи, в тому числі «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою м.Київ, вул. Кожум`яцька, 12Б у Подільському районі» , мають проводитись лише за погодженням органу охорони культурної спадщини.
Частина 4 статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  визначає, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення,' будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
У частині 1 статті 33 Закону України  «Про охорону культурної спадщини»  визначає, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення,' будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
У частині 1 статті 33 Закону України  «Про охорону культурної спадщини» вказується, що історико-культурним заповідником місцевого значення оголошується комплекс (ансамбль) пам`яток, що відображає характерні особливості історії, культури, архітектури чи містобудування окремого регіону або населеного пункту». Частина 3 цієї ж статті визначає, що залежно від домінуючого виду об`єктів культурної спадщини історико-культурні заповідники чи історико-культурні заповідні території можуть бути історико-архітектурними, архітектурно-історичними, історико- меморіальними, історико-археологічними, історико-етнографічними.
У межах історико-культурного заповідника га історико-культурної заповідної території забороняється діяльність, що негативно впливає або може негативно вплинути на стан збереження об`єктів культурної спадщини, режим їх охорони та використання.
Містобудівні, архітектурні та ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи, проведення масових і видовищних заходів здійснюються: у межах історико-культурного заповідника - за погодженням з органом, до сфери управління якого належить історико- культурний заповідник (ч. 4 ст. 33 наведеного Закону). 
Стаття 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини»  визначає. що будівельні, меліоративні , шляхові та інші роботи , що можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об`єктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного дослідження цих об`єктів за рахунок коштів замовників зазначених робіт. 
За наявною у Київської міської ради інформації, Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого орану Київської міської ради (КМДА) погоджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки ПАТ «Укргазбанк». Код - 03.09-для експлуатації та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ по вул. Кожум`яцька, 12Б, в Подільському районі міста Києва (кадастровий номер земельної ділянки - 8000000000:85:381:0028).
Дане погодження технічної документації не дає права на проведення будь- яких робіт, у тому числі земляних, без отримання відповідних дозволів Мінкультури та у Департаменті. Враховуючи археологічний пам`яткоохоронний статус території, зазначена земельна ділянка потребує додаткового дослідження на предмет виявлення об`єктів культурної спадщини. Станом на теперішній час, на виконанні в Департаменті знаходиться проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для експлуатації та обслуговування будівель і споруд закладу освіти на вул. Кожум`яцькій, 12-6 у Подільському районі м. Києва. За результатами розгляду підготовлена відмова у погодженні у зв`язку із не повним зазначенням інформації щодо пам`яткоохоронного статусу земельної ділянки, не враховані норми ст. 150 Земельного кодексу України у частині визначення категорій земель. Також, за наявною інформацією, у Департаменті не реєструвався дозвіл на виконання земляних робіт.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20  у задоволенні позовних вимог Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих , яке в процесі розгляду справи змінило найменування на Підприємство об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" - відмовлено повністю.  
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не наведено належного обґрунтування того, в чому полягає порушення його прав, які саме права позивача  порушені неотриманням ТзОВ "Оптимум-Капітал" дозвільної документації на здійснення реконструкції навчального закладу - школи, розміщеної на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою позивача, та яким чином будуть захищені права та інтереси позивача внаслідок прийняття рішення у цій справі.   За вказаних обставин, суд першої інстанції  дійшов висновку про відмову Підприємству об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" у задоволенні позовних вимог.  Крім того, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вчиняються дії на отримання дозвільної документації для здійснення реконструкції навчального закладу - школи, який знаходиться по вул. Кожум`яцькій, буд. 12Б у Подільському районі міста Києва у відповідності до норм чинного законодавства та Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 07.11.2019. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач (Підприємство об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих") 20.10.2020 (згідно відбитку на примірнику апеляційної скарги) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позовної заяви Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" задовольнити повністю. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми  процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки за позовом не відповідають обставинам справи. 
Скаржник посилався на те, що ним було встановлено,  що безпідставно не враховано судом першої інстанції, що ТОВ «Оптимум-Капітал», в порушення вимог Містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 № 1420, здійснюється «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум`яцька, б. 126 у Подільському районі» (яка включає в себе в тому числі проведення земляних робіт), на земельній ділянці комунальної власності за відсутності оформленого у відповідності до вимог діючого законодавства України права користування цією земельною ділянкою, без відома та без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, яким є Міністерство культури України, за відсутності погодження останнім проекту будівництва, а також без вжиття протизсувних заходів та заходів, спрямованих на збереження споруд і будівель, розташованих на зсувонебезпечних територіях (суміжній земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача).
Таким чином, позивач  звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва за захистом своїх порушених прав та інтересів, шляхом зобов`язання відповідача вчинити певний перелік дій, з метою попередження відповідних порушень прав позивача, як землекористувача суміжної земельної ділянки. 
Зокрема, позивач наголошував, що ТОВ «Оптимум-Капітал» на виконання вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та пункту 5 Містобудівних умов та обмежень, крім іншого, зобов`язано було отримати дозвіл на виконання будівельних робіт у державних органах охорони культурної спадщини, зокрема у Міністерстві культури України. Позивач зазначав, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано надані до матеріалів справи відповіді на адвокатські запити, зокрема, на адвокатський запит листом від 11.11.2019 № 5508/10-5/13-19 Міністерством культури України повідомлено, що за результатами перевірки електронної бази документообігу Міністерства культури України встановлено, що, станом на момент підготовки даного листа, погоджень науково-проектної, проектної документації, дозволів на проведення земляних робіт за згаданою у запиті адресою Міністерством не надавалось. 
Отже, на переконання скаржника, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що: 
-  ТОВ «Оптимум-Капітал» здійснюється «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум`яцька, б. 126 у Подільському районі» (яка включає в себе в тому числі проведення земляних робіт), на земельній ділянці комунальної власності без відома та без дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, яким є Міністерство культури України, а також за відсутності погодження останнім проекту будівництва; 
- здійснення ТОВ «Оптимум-Капітал» земляних та інших робіт на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 126, фактично без відома уповноважених на то органів охорони культурної спадщини, призведе, якщо вже не призвело, до непоправної шкоди культурній спадщині - Державному історико- архітектурному заповіднику «Стародавній-Київ», пам`ятці ландшафту та історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» та пам`ятці археології місцевого значення «Культурний шар Подолу», які неможливо буде усунути в майбутньому; 
- до моменту отримання дозвільних документів, а також оформлення права користування земельною ділянкою, у відповідності до норм діючого законодавства України, відповідач не має права здійснювати земляні та будівельні роботи, а саме «Реконструкцію нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум`яцька, б. 126 у Подільському районі»; 
- станом на 28.01.2020 (на момент звернення позивача до суду), а також під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідачем здійснювались земляні та будівельні роботи за вказаною адресою, на підтвердження чого Позивачем до позовної заяви було додано акт фотофіксації об`єкта «Заклад освіти-школа», що знаходиться по вул. Кожум`яцька, б. 12-Б у Подільському районі міста Києва від 28.01.2020; 
- доводи відповідача стосовно того, що ним здійснюються підготовчі роботи, а не будівельні чи земляні, не були підтверджені жодними належними та допустимим доказами, а строк дії Контрольної картки № 19070059-Пд на момент розгляду  справи - закінчився.
- як вбачається з акта фотофіксації об`єкта «Заклад освіти-школа», що знаходиться по вул. Кожум`яцька, б. 12-Б у Подільському районі міста Києва від28.01.2020, на даному об`єкті проводилися саме будівельні та земляні роботи, а не підготовчі, як   зазначав відповідач
          Окрім того, скаржник наголошував, що: 
-  з метою належного захисту прав та законних інтересів КИЇВСЬКОГО УЧБОВО- ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА № З (УВП-3) УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ (УТОС), Адвокатське об`єднання «Правова та економічна безпека» звернулось з адвокатським запитом № 1710/3 від 17.10.2019 до Київської міської ради з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження, чи передавалась вказана земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:85:381:0028, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 126, у користування ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 42611210). У відповідь на адвокатський запит листом від 21.10.2019 № 0570202/2-19592 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що за поданням Департаменту рішення Київської міської ради про надання ТОВ «Оптимум-Капітал» земельної ділянки Fia вул. Кожум`яцька, б. 126 (кадастровий номер 8000000000:85:381:0028) Київською міською радою не приймались. На підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, земельна ділянка на вул. Кожум`яцькій, 126 у Подільському районі (обліковий код 85:381:0028) площею 5103,21 кв.м. внесена до міського земельноію кадастру та обліковується за міжшкільним навчально-виробничим комбінатом Подільського району м. Києва; 
-  Будівництво об`єктів нерухомості є взаємопов`язаною діяльністю різних суб`єктів права, які поєднані єдиною метою, спрямованою на безпосереднє забезпечення та створення об`єкта будівництва, яка включає різні аспекти й етапи будівництва. Поняття будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об`єктів будівництва (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466). Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Отже, скаржник наголошує, що враховуючи вказані норми передбачають, що право на забудову земельної ділянки, що передбачає в тому числі й реконструкцію об`єкта будівництва, мають лише власник або користувач земельної ділянки, на якій здійснюється така забудова. Однак, як зазначалося вище, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 126, не передавалась Київською міською радою, як власником, у користування ТОВ «Оптимум-Капітал». Таким чином, у останнього відсутнє законе право на забудову вказаної земельної ділянки, а саме здійснення «Реконструкції нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум`яцька, б. 126 у Подільському районі»; 
- у зв`язку з тим, що ТОВ «Оптимум-Капітал» здійснюється «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум 'яцька, б. 126 у Подільському районі)), що відповідно до пункту 3.12 Державних будівельних норм «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3:2014 призводить до зміни геометричних розмірів вказаного об`єкта, а тому, положення ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ()не розповсюджується на відповідача.; 
- відповідач має право здійснювати реконструкцію вказаного об`єкта лише за наявності документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 126, однак, вказана земельна ділянка не передавалась у користування відповідачу, у зв`язку з чим, у останнього відсутнє й право здійснювати будь-які роботи на цій земельній ділянці (земляні, будівельні, тощо); 
- ввідповідачем цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 площею 0,5103 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 12 б, не змінювалося, що в силу приписів абз. 2 ч. 2 ст, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унеможливлює будівництво (реконструкцію) та експлуатацію закладу освіти-школи на вказаній земельній ділянці.
Додатково скаржник наголошував, що відповідно до Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум 'яцька, б. 126 у Подільському районі», ділянка проектування розташована на зсувонебезпечних територіях: при проектуванні необхідно забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно технічним умовам та вимогам КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу). Однак, всупереч вищевказаним вимогам Містобудівних умов, відповідач здійснює будівництво без вжиття протизсувних заходів та заходів, спрямованих на збереження споруд і будівель, розташованих на зсувонебезпечних територіях (суміжній земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача), а також з порушенням будівельних та протипожежних норм, чим створює загрозу завдання матеріальної шкоди об`єктам, які будуються Позивачем на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0029, а саме житловому будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 в Подільському районі м. Києва, та шкоди життю та здоров`ю будівельників, які здійснюють будівництво вказаного житлового комплексу, а також життю та здоров`ю людей, які будуть проживати в даному житловому комплексі, що розташований на суміжній земельній ділянці. Порушення відповідачем встановлених вимог ДБН, що регулюють порядок проведення будівельних робіт, в майбутньому може призвести до утворення тріщини на стінах житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 в Подільському районі м. Києва, який будується позивачем на суміжній земельній ділянці, що може завдати значної шкоди позивачу.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал"   проти доводів апеляційної скарги 
17.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду у відповідності до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" вказувало на законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, а також відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що: 
- позивачем не наведено належного обґрунтування того, в чому полягає порушення його прав, які саме права позивача порушені недотриманням відповідачем дозвільної документації на здійснення реконструкції навчального закладу - школи, розміщеної на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою позивача, та яким чином будуть захищені права та інтереси позивача внаслідок задоволення позовних вимог; 
- позивачем жодними належними ат допустимими доказами не підтверджено проведення будівельних та земляних робіт на об`єкті за адресою: м.Київ, вул. Кожум`яцька, 12Б, та як наслідок - порушення відповідачем будь-яких вимог законодавства, а єдиний доказ, на який посилається позивач , а саме акт фото фіксації, - не є допустимими та належним, оскільки жодним чином не підтверджує будь-яких порушень вимог законодавства зі сторони відповідача. 
Крім того, 27.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" на виконання вимог суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій викладено доводи, які відповідач просив врахувати при прийнятті рішення, а саме: надано докази виконання вимог пункту 5 Містобудівних умов та обмежень в частині вжиття заходів, спрямованих на захист території від зсувів,а саме ремонту підпірної стіни, докази чого додано до заяви, а саме: договір підряду № 605/4-19 від 24.09.2019,  акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень (КБ-3) за грудень 2019 року на суму 42,33149 тис. грн.. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020, апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу  Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20  - залишено без руху.  Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Підприємству об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі  12         612,00  грн. та/або навести наявність підстав, обумовлених ч. 4 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України,з поданням відповідних доказів. 
Вказана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 отримана скаржником за адресою свого юридичного місцезнаходження (04050 м.Київ, вул.. Глибочицька, 72) 18.11.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 0405200120760, а отже, строк на усунення відповідних недоліків встановлено до 28.11.2020.
В свою чергу, 17.11.2020 скаржником через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків, з посиланням на те, що уповноваженим представником скаржника ухвала суду апеляційної інстанції отримана 06.11.2020. 
Також, 20.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява,в якій скаржник посилався на те, що ним на виконання Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 надається квитанція № 1-1519К від 20.11.2020 на суму 12       612,00 грн. про сплату судового збору за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліків, оскільки процесуальний строк на усунення недоліків - не сплив, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 отримана скаржником за адресою свого юридичного місцезнаходження (04050 м.Київ, вул. Глибочицька, 72) 18.11.2020, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення 0405200120760, а доказ сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20  (квитанція № 1-1519К від 20.11.2020 на суму 12       612,00 грн.)  подано скаржникком 20.11.2020, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 поновлено Підприємству об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення  Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20, відкрито апеляційне провадження у справі №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих"  на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020, розгляд справи призначено на 21.01.2021, встановлено процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, зупинено дію рішення  Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 № 910/1200/20 на підставі ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України. 
21.01.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р.      у відпустці.
З огляду на викладене, у зв`язку з виходом головуючого судді з відпуски, для здійснення подальшого розгляду, справа №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 підлягає призначенню до розгляду визначеним складом суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 розгляд справи призначено на 11.02.2021. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/1200/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021, для розгляду справи №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 прийнято справу №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 18.03.2021. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., з 05.03.2021 по 19.03.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи  №910/1200/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021, для розгляду справи №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 сформовано нову колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 прийнято справу №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я., розгляд справи призначено на 22.04.2021. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2021.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 14.06.2021 по 18.06.2021 включно у відпустці, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/1200/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, для розгляду справи №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 сформовано нову колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 справу №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., розгляд справи призначено на 22.07.2021.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021, у зв`язку з перебуванням з 12.07.2021 по 25.07.2021 у відпустці судді Тищенко О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/1200/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.07.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 справу №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Ткаченко Б.О., розгляд справи вирішено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 22.07.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 розгляд справи №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкладено на 30.09.2021. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021, у зв`язку з перебуванням з 20.09.2021 по 03.10.2021 у відпустці судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/1200/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2021, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Ткаченко Б.О., Тищенко О.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 прйнято справу №910/1200/20 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020  до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік       С.Р. (суддя-доповідач), судді Ткаченко Б.О., Тищенко О.В. здійснивши її розгляд в раніше призначеному судовому засіданні 30.09.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 розгляд справи відкладено до 28.10.2021, запропоновано учасникам спору (позивачу та відповідачу) надати письмові пояснення з посиланням на відповідні докази стосовно виконання вимог Містобудівних умов та обмежень для проектування об"єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс" (затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 07.11.2019 № 1420), зокрема, в частині виконання/вчинення дій (або їх необхідності) щодо вжиття заходів, спрямованих на захист території від зсувів та збереження будівель і споруд, забезпечення виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами (пункт 5). 
Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)",       пункт 4      розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України,      пункту 3     розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень  ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 28.10.2021 з`явились представники скаржника - Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих"   (позивача) та відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал"), які надали пояснення по суті спору та поданої апеляційної скарги.  
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київська міська рада та Міністерство культури, молоді та спорту України у судове засідання 28.10.2021 представників не направили,  про дату, час та місце судового засідання були повідомлені  належним чином. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Київська міська рада та Міністерство культури, молоді та спорту України про дату та місце розгляду справи повідомлявся  належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників Київської міської ради та Міністерства культури, молоді та спорту України. 
          Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні. 
          У судовому засіданні 28.10.2021 представник скаржника - Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих"  підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення  суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник  відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал") в судовому засіданні 28.10.2021 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих, яке перейменовано на Підприємство об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих", є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:85:381:0029, розташованої на Вознесенському узвозі, 28-30 у Подільському районі міста Києва, площею 5        691,0 кв.м. на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 9385933 від 09.07.2012, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Згідно відомостей державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 9385933 від 09.07.2012, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), цільове призначення цієї земельної ділянки: будівництво житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом.
Як підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечувалось учасниками спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" є власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028, розташованої на вулиці Кожум`яцькій, буд. 12Б у Подільському районі міста Києва, на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. за реєстровим № 747.
Як підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечувалось учасниками спору, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідачу контрольну картку № 19070059-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з ремонтом фасаду будинку та покрівлі за адресою: Подільський район, вул. Кожум`яцька, буд. 12Б на термін з 13.03.2019 по 13.10.2019, в подальшому термін продовжено до 13.02.2020.
26.09.2019 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано ТзОВ "Оптимум-Капітал" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за №1215 - реконструкція нежитлової будівлі (школи) для розміщення навчального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, 12Б. 
Також, матеріалами справи підтверджується, що 17.10.2019 адвокат Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" Скок В.С., який надає правову допомогу позивачу, звернувся із адвокатським запитом за вих. №1710/3 до Голови  Київської міської ради Кличка В.В., в якому просив надати інформацію щодо наявності у ТзОВ "Оптимум-Капітал" права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 12Б.
21.10.2019 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 0570202/2-19592 надав відповідь на запит від 17.10.2019 № 1710/3, в якому зазначив, що за поданням Департаменту рішення Київської міської ради про надання ТзОВ "Оптимум-Капітал" земельної ділянки на вул. Кожум`яцькій, буд. 12Б (кадастровий номер 8000000000:85:381:0028) Київською міською радою не приймались. 
Також, в цьому листі зазначено, що на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельна ділянка на вул. Кожум`яцькій, буд. 12Б у Подільському районі (обліковий код 85:381:0028) площею 5     103,21 кв.м. внесена до міського земельного кадастру та обліковується за міжшкільним навчально-виробничим комбінатом Подільського району м. Києва.  
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 28.10.2019 адвокат Адвокатського об`єднання "Правова та економічна безпека" Скок В.С., який надає правову допомогу позивачу, звернувся із адвокатським запитом за вих. №2810/5 до Міністерства культури України, в якому просив надати інформацію чи надавався Міністерством культури України або іншими спеціально уповноваженими органами охорони культурної спадщини ТзОВ "Оптимум-Капітал": висновок або інший розпорядчий документ щодо погодження проектної документації для об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) для розміщення навчального комплексу за адресою: вул. Кожум`яцька, буд. 12Б у Подільському районі; дозвіл на проведення земляних та інших робіт за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, буд. 12Б.
07.11.2019 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано ТзОВ "Оптимум-Капітал" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за № 1420 - реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 12Б.
В п. 2 цих умов вказано, що реконструкцію необхідно проводити в межах існуючих фундаментів будівлі, без зміни їх геометричних розмірів у плані, на виконання вимог ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Проектування вести з урахуванням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій".
В п. 5 цих умов зазначено наступне: 
- об`єкт проектування знаходиться в межах історичного ареалу, в археологічній та ландшафтній охоронних зонах, в межах архітектурного та археологічного заповідника, центральної планувальної зони, згідно з рішеннями виконкому Київської міської ради народних депутатів від 10.10.1988 № 976, від 16.07.1979 № 920, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 17.05.2002 № 979, рішенням Київської  міської ради від 28.03.2002 №370/1804; 
- об`єкт проектування знаходиться в межах Державного історико-архітектурного заповідника "Стародавній Київ" (постанова Ради Міністрів УРСР від 18.05.1987 № 183), в межах пам`ятки ландшафту та історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра" (наказ Міністерства культури і туризму України від 03.02.2010 № 58/0/16-10), в межах пам`ятки археології місцевого значення "Культурний шар Подолу" (рішення виконкому Київської міськради народних депутатів від 17.11.1987 № 1112); 
- отримати висновок до проектної документації, наданої на розгляд до відповідних спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини в установленому законодавством порядку (Закон України "Про охорону культурної спадщини"); 
- дозвіл на виконання робіт отримати згідно із законодавством в разі необхідності (Закон України "Про охорону культурної спадщини"); 
- склад та наповнюваність навчального комплексу, основні параметри визначити завданням на проектування; 
- ділянка проектування розташована на зсувонебезпечних територіях: при проектуванні забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно з технічними умовами та вимогами КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт"; 
- забезпечити виконання комплексу заходів по захисту території від підтоплення ґрунтовими водами та виконання інженерної підготовки території згідно з ДБН В.1.1-25-2009 "Інженерний захист територій та споруд від підтоплення та затоплення"; 
Також, матеріали справи підтверджують, що 11.11.2019 Міністерство культури України листом № 5508/10-5/13-19 надало відповідь на адвокатський запит № 2810/5 від 28.10.2019, в якому повідомлено, що станом на момент підготовки даного листа погоджень науково-проектної, проектної документації, дозволів на проведення земляних робіт за вказаною у запиті адресою Міністерством не надавалось. Також зазначено, що працівниками управління охорони культурної спадщини Міністерства культури України 11.05.2019 проведено візуальне обстеження містобудівної ситуації за адресою відповідача, однак виконання будівельних (земляних) робіт - зафіксовано не було.
10.04.2020 Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом № 066-1166 відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТзОВ "Оптимум-Капітал" для експлуатації та обслуговування будівель і споруд закладу освіти на вул. Кожум`яцькій, буд. 12Б у Подільському районі м. Києві, оскільки у наданих матеріалах проекту землеустрою не у повному обсязі зазначена інформація щодо пам`яткоохоронного статусу земельної ділянки, не враховані норми ст. 150 Земельного кодексу України у частині визначення категорії земель.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджував, що земельна ділянка, яка надана йому в користування межує із земельною ділянкою, на якій відповідачем здійснюються реконструкція нежитлової будівлі - школи, а саме, відповідачем здійснюються земляні роботи на об`єкті культурної спадщини без дозволу органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони культурної спадщини на проведення земляних робіт, чим порушується права та охоронювані інтереси позивача.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначав про передчасність та необґрунтованість позову, оскільки відповідачем наразі вчиняються дії щодо отримання дозвільної документації на здійснення реконструкції закладу освіти - школи. Водночас, відповідачем здійснюються підготовчі роботи на підставі Контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з ремонтом фасаду будинку та покрівлі.  Крім того, відповідач наголошував на тому, що сусідство позивача та відповідача - не є підставою для звернення позивача з цим позовом, оскільки неотримання відповідачем дозвільної документації жодним чином не порушує права та інтереси Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих".  

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків. 
Статтею 11 Цивільного кодексу України      встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Згідно ч.1      ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.           
Статтею 16 Цивільного кодексу України     передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частинами 1, 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
З наведених правових норм вбачається, що визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, є порушене, невизнане або оспорюване право.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Відтак, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Крім того, за приписами чинного законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Як роз`яснив Конституційний Суд України у Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.
У цьому Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Тобто, інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного рішення Конституційного Суду України.
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, позивач є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим № 8000000000:85:381:0029, розташованої на Вознесенському узвозі, 28-30 у Подільському районі міста Києва, а відповідач є власником нерухомого майна - закладу освіти, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028, розташованої на вулиці Кожум`яцькій, буд. 12Б у Подільському районі міста Києва. Вказана обставина також не заперечувалась учасниками спору. 
Отже, з матеріалів справи вбачається та наголошувалось позивачем, що ці земельні ділянки межують між собою.
При цьому, позивач стверджував, що ТзОВ "Оптимум-Капітал" здійснює будівельні роботи щодо реконструкції навчального закладу - школи, а саме земляні роботи на об`єкті культурної спадщини без дозволу органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері охорони культурної спадщини на проведення земляних робіт, чим порушуються права та інтереси позивача.  
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не наведено належного обґрунтування того, в чому полягає порушення його прав, які саме права позивача  порушені неотриманням ТзОВ "Оптимум-Капітал" дозвільної документації на здійснення реконструкції навчального закладу - школи, розміщеної на земельній ділянці, яка межує із земельною ділянкою позивача, та яким чином будуть захищені права та інтереси позивача внаслідок прийняття рішення у цій справі.   
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в силу положень частин першої, другої статті 103 Земельного кодексу України, статті 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 5 «Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», наданих відповідачу, під час розробки проектної документації та здійснення будівельних робіт, відповідач повинен врахувати інтереси позивача, як користувача прилеглої земельної ділянки, яка знаходиться поруч з місцем будівництва (реконструкції), замовником якої є відповідач. Однак, відповідачем під час виконання земляних та будівельних робіт не враховано інтересів позивача, а також  допущено порушення у своїй діяльності приписи: 
- ст. ст. 13, 14, 54 Конституції України,  ст. ст. 1, 3, 5, 32, 33, 35, 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини», пункту 5 Містобудівних умов та обмежень, оскільки земельна ділянка на вул. Кожум`яцька, 12-б розташована у Центральному Історичному ареалі міста Києва, в зоні охоронюваного ландшафту, в археологічній охоронній зоні, на території пам`ятки археології місцевого значення «Культурний шар ремісничих слобод Гончарі та Кожум`яки XІ -XVIІ», на території пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра», на території Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ», в межах пам`ятки археології місцевого значення «Культурний шар Подолу» та пам`ятки археології місцевого значення - Дерев`яний водогін та замощення вулиць XVII-XVІІІ ст., будь-які роботи, в тому числі «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою м.Київ, вул. Кожум`яцька, 12Б у Подільському районі» , мають проводитись лише за погодженням органу охорони культурної спадщини, а такого погодження відповідачем не отримано у встановленому законом порядку, а здійснення ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ» земляних та інших робіт на об`єкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 126, фактично без відома уповноважених на то органів охорони культурної спадщини, призведе до непоправної шкоди культурній спадщині - Державному історико- архітектурному заповіднику «Стародавній-Київ», пам`ятці ландшафту та історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра» та пам`ятці археології місцевого значення «Культурний шар Подолу», які неможливо буде усунути в майбутньому; 
- ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466), ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 4 ст. 26, ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3.12 Державних будівельних норм «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3:2014, оскільки  відповідач ніби-то здійснює підготовчі роботи, у відповідності до контрольної картки № 19070059-Пд, наданої Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з ремонтом фасаду будинку та покрівлі за адресою: Подільський район, вул. Кожум`яцька, буд. 12Б, проте, замовником вказаної контрольної картки є ПО ЗО «НАУКОВО- ДОСЛІДНИЦЬКА ШКОЛА «БАЗИС», і термін виконання робіт за вказаною контрольною карткою закінчився 13.02.2020; а також право на забудову земельної ділянки, що передбачає в тому числі й реконструкцію об`єкта будівництва, мають лише власник або користувач земельної ділянки, на якій здійснюється така забудова. Однак, як зазначалося вище, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 126, не передавалась Київською міською радою, як власником, у користування ТОВ «ОПТИМУМ-КАПІТАЛ». Таким чином, у останнього відсутнє законе право на забудову вказаної земельної ділянки, а саме здійснення «Реконструкції нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум`яцька, б. 126 у Подільському районі»; 
-  ст. 3, ст. 93, ч. 1, 2 ст.116, ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки  для можливості будівництва (реконструкції) та експлуатації закладу освіти- школи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 необхідно змінити її цільове призначення; однак, відповідачем цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 площею 0,5103 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б. 12 б, не змінювалося, що в силу приписів абз. 2 ч. 2 ст, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» унеможливлює будівництво (реконструкцію) та експлуатацію закладу освіти-школи на вказаній земельній ділянці; 
- ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 27Закону України «Про архітектурну діяльність», Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: вул. Кожум 'яцька, б. 126 у Подільському районі», оскільки  ділянка проектування розташована на зсувонебезпечних територіях: при проектуванні необхідно забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів згідно технічним умовам та вимогам КП «Спеціального управління протизсувних підземних робіт» (СУППРу); всупереч вищевказаним вимогам Містобудівних умов, відповідач здійснює будівництво без вжиття протизсувних заходів та заходів, спрямованих на збереження споруд і будівель, розташованих на зсувонебезпечних територіях (суміжній земельній ділянці, яка перебуває у користуванні позивача), а також з порушенням будівельних та протипожежних норм, чим створює загрозу завдання матеріальної шкоди об`єктам, які будуються позивачем на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0029, а саме житловому будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 в Подільському районі м. Києва, та шкоди життю та здоров`ю будівельників, які здійснюють будівництво вказаного житлового комплексу, а також життю та здоров`ю людей, які будуть проживати в даному житловому комплексі, що розташований на суміжній земельній ділянці; порушення відповідачем встановлених вимог ДБН, що регулюють порядок проведення будівельних робіт, в майбутньому може призвести до утворення тріщини на стінах житлового будинку з об`єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул. Вознесенський узвіз, 28-30 в Подільському районі м. Києва, який будується позивачем на суміжній земельній ділянці, що може завдати значної шкоди позивачу.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів звернення позивача до відповідних уповноважених органів, які здійснюють контроль за дотриманням прав та інтересів як територіальної громади, так і окремих юридичних та фізичних осіб у відповідних сферах державного контрою щодо будівельної діяльності, землекористування з метою ініціювання відповідних перевірок уповноваженими та те органами державної влади у відповідних спірних правовідносинах щодо здійснення відповідачем певної діяльності, а позивач не наділений повноваженнями як щодо здійснення таких перевірок, так і щодо встановлення наявності або відсутності фактів відповідних порушень наведених вище вимог закону у відповідних сферах в контексті спірних правовідносин. 
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову Підприємству об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" у задоволенні позовних вимог за наведених позивачем доводів та обґрунтувань.  
Окрім того, спір у справі стосується зобов`язання відповідача вчинити певні дії, які стосуються зобов`язання відповідача у відповідності до положень діючого законодавства України, оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, яка знаходиться в комунальній власності, у відповідності до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" отримати в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини дозвіл на проведення земляних робіт за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б,  зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі", затверджених наказом  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, погодити з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, проект на об`єкт будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі",  зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі", затверджених наказом  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів, згідно з технічними умовами та вимогами КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" (СУППРу). 
Суд апеляційної інстанції, в контексті дослідження спірних правовідносин та заявлених позовних вимог, зазначає про наступне.  
Статтею 1 Закону України "Про основи містобудування", містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
В статті 5 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.
Згідно ч. 4 ст. 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до      Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.
У відповідності до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону культурної спадщини" проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою, здійснюються за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що видається виконавцю робіт - фізичній особі, і за умови реєстрації цього дозволу у відповідному органі охорони культурної спадщини.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, 07.11.2019 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано ТзОВ "Оптимум-Капітал" містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за № 1420 - реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, буд. 12Б.
Також, з матеріалів справи вбачається, що Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідачу контрольну картку № 19070059-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з ремонтом фасаду будинку та покрівлі за адресою: Подільський район, вул. Кожум`яцька, буд. 12Б на термін з 13.03.2019 до 13.02.2020.
Відповідач стверджував, що він здійснює підготовчі роботи у відповідності до контрольної картки № 19070059-Пд на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з ремонтом фасаду будинку та покрівлі.  При цьому, на підтвердження того, що відповідачем здійснюються саме земляні роботи на зазначеній земельній ділянці - позивачем належних доказів  - не надано, як не надано і доказів звернення до відповідних органів, які здійснюють державний контроль у сфері землекористування та будівництва.
Крім того, в листі № 5508/10-5/13-19 Міністерства культури України листом від 11.11.2019 зазначено, що працівниками управління охорони культурної спадщини Міністерства культури України 11.05.2019 проведено візуальне обстеження містобудівної ситуації за вказаною адресою, однак виконання будівельних (земляних) робіт зафіксовано не було. При цьому, інших звернень позивача до відповідних органів, які здійснюють державний контроль у сфері землекористування та будівництва, з метою проведення уповноваженими органами відповідних перевірок, які б були ініційовані позивачем після 2019 року, з урахуванням звернення з відповідним позовом до суду першої інстанції у січні 2020 року - матеріали справи також не містять. 
При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем вчиняються дії на отримання дозвільної документації для здійснення реконструкції навчального закладу - школи, який знаходиться по вул. Кожум`яцькій, буд. 12Б у Подільському районі міста Києва у відповідності до норм чинного законодавства та Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 07.11.2019, є правомірними та підтверджуються наявними матеріалами справи, і не були спростовані скаржником в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, проте, оцінка таких дій відповідача щодо отримання певної дозвільної документації не звільняє останнього дотримуватись відповідних приписів закону під час реалізації своєї господарської діяльності. 
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту - є неефективним в контексті спірних правовідносин, а також не відповідає ст. 13 Цивільного кодексу України, що в сукупності є окремою самостійною підставою для відмови у  задоволенні позовних вимог. 
Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, 27.10.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від   Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" на виконання вимог суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій викладено доводи, які відповідач просив врахувати при прийнятті рішення, а саме: надано докази виконання вимог пункту 5 Містобудівних умов та обмежень в частині вжиття заходів, спрямованих на захист території від зсувів,а саме ремонту підпірної стіни, докази чого додано до заяви, а саме: договір підряду № 605/4-19 від 24.09.2019,  акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень (КБ-3) за грудень 2019 року на суму 42,33149 тис. грн.
Вказані документи приймаються судом апеляційної інстанції до уваги на стадії апеляційного розгляду з огляду на приписи ст. ст. 2, 14, 269 Господарського процесуального кодексу України, та надання їх на вимогу суду апеляційної інстанції, проте, вказані докази свідчать про те, що відповідачем укладено договір підряду на виконання робіт по ремонту підпірної стіни біля нежитлового будинку по вул. Кожум`яцькій, буд. 12Б у Подільському районі міста Києва, та виконання робіт за ним, і вказані документи підтверджують вчинення відповідачем дій стосовно певних ремонтних робіт підпірної стінки, і стверджуване відповідачем твердження про те, що вказані дії вчинені саме на виконання Містобудівних умов - підтверджено більш вірогідними доказами в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, ніж доводи позивача у відповідній частині. 
Усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, яким у задоволенні позовних вимог Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих (яке перейменовано на Підприємство об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" про: зобов`язання у відповідності до положень діючого законодавства України, оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, яка знаходиться в комунальній власності; зобов`язання у відповідності до вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" отримати в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини дозвіл на проведення земляних робіт за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б;  зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі", затверджених наказом  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, погодити з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, проект на об`єкт будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі";  зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі", затверджених наказом  Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів, згідно з технічними умовами та вимогами КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" (СУППРу). - відмовлено повністю. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг 
Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. 
Приписами ст. ст. 76, 77  Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Також, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.   
Також, оскільки дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 було зупинено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, і за наслідками апеляційного розгляду оскаржуване рішення залишено без змін, а тому його дія підлягає поновленню. 

Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20- покладаються на  скаржника. 

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

                                                  ПОСТАНОВИВ:

           1. Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20 -      залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Підприємством об`єднання громадян "Київське  учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих"
4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 у справі №910/1200/20.
5. Матеріали справи № 910/1200/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
          Дата підписання повного тексту постанови: 10.11.2021. 

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                О.В. Тищенко