ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/426/21 Справа № 711/3768/21 Категорія: ст.124 КУпАП   	Головуючий у І інстанції Кондрацька Н. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року   м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1  та його захисника Анашкевича Ю.І., потерпілого ОСОБА_2  та його представників – адвокатів Мартьянова В.І., Новіка В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2021 року, якою щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , приватного підприємця, 
провадження по справі за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124329 від 11.06.2021,  ОСОБА_1  11.06.2021 о 14 год. 00 хв. у м.Черкаси по вул.Святотроїцькій, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя з б-р Шевченка на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по б-ру Шевченка на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.2.3.б), 8.7. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2021 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду, викладені в постанові, протирічиві, а прийняте рішення суперечить матеріалам справи. З постанови вбачається, що суд посилався виключно на пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані в суді, в яких, на його думку, є протиріччя. Протиріччя в показах підтверджують його позицію, що автомобіля ОСОБА_3 на перехресті в момент ДТП не було і він не був очевидцем пригоди, а від так не є свідком.
Зазначає, що він, як потерпілий, в судове засідання, 09.07.2021, не викликався, в якому надавав пояснення ОСОБА_3 .
Вважає, що матеріали Департаменту ЖКК Черкаської міської ради стосовно режиму роботи світлофорного об`єкта на перехресті б-р Шевченка та вул.Святотроїцької, №16651-01-18 від 29.07.2021 є беззаперечним і належним доказом правопорушення, який суд при прийнятті рішення не взяв до уваги. 
Вказує, що водій ОСОБА_1 рухався на перехресті на червоний заборонений сигнал світлофора, а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_2 та його представників – адвокатів Мартьянова В.І., Новіка В.І. про задоволення апеляційної скарги з наведених в ній підстав, ОСОБА_1 та його захисника Анашкевича Ю.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , він їхав на автомобілі «Ленд Крузер» по вул.Святотроїцькій зупинився перед б-ром Шевченка на червоне світло, загорілося зелене світло і він поїхав прямо, зупинився та порівнявся з автомобілем «Шкода», який стояв зліва біля нього з увімкненим лівим поворотом для повороту на б-р Шевченка в сторону «Сахарного заводу» та пропускав зустрічний рух. Коли він почав рух, то почув звук сигналу, сигналив водій автомобіля «Шкоди» і в цей час відбулося зіткнення. Їхав зі швидкістю 20-30 км, тоді як автомобіль «Пежо» їхав на великій швидкості. Після ДТП до нього підійшов водій з автомобіля «Шкоди» та повідомив, що бачив всі обставини та залишив номер мобільного телефону. 
ОСОБА_1 свою вину в судових інстанціях не визнав.
Тоді як, згідно пояснень ОСОБА_2 , 11.06.2021 він рухався на автомобілі «Пежо» по б-ру Шевченка в напрямку вул.Б.Вишневецького по лівій стороні. Під`їхавши до перехрестя вул.Грушевського - Шевченка, зупинився на червоне світло, коли загорілося зелене, розпочав рух. Під`їжджаючи по лівій стороні на зелене світло світлофора до перехрестя вул.Святотроїцька – Шевченка, відбулося зіткнення з автомобілем, удар прийшов на переднє ліве крило, стойку, задні двері та відкинуло на праву сторону. Їхав зі швидкістю близько 50 км. На пішохідному переході ні до вул. Святотроїцька, та за нею, не було жодного пішохода, вони стояли на тротуарах. Також не було жодного руху автомобілів, перехрестя було вільним, тому він виїхав на перехрестя. 
При цьому, судом першої інстанції в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись на швидкості на червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Ленд Крузер» з автомобілем «Пежо», в порушення п.8.7. ПДР України.
Тоді як свідок ОСОБА_4 пояснила, що водій автомобіля «Ленд Крузер» ОСОБА_1 розпочав рух на заборонений сигнал світлофору.
Зазначеним показам свідків місцевим судом надана відповідна оцінка. При цьому, покази свідка ОСОБА_4 судом оцінено критично, оскільки даний свідок являється дружиною іншого учасника ДТП та її покази спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , у сукупності з іншими доказами у справі.
ОСОБА_2 вважає, що водій  ОСОБА_1 рухався на перехресті на червоний заборонений сигнал світлофора, а відтак в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підтвердження своїх доводів, представником ОСОБА_2 – Шпаком В.М. надано суду першої інстанції відповідь Департаменту житлово-комунального комплексу, згідно якої, неможливо встановити режим роботи світлофору (перемикання кольору) на момент вчинення ДТП 
З огляду на викладені обставини та наявні у справі докази, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, місцевий суд не вбачав його вини у порушенні ПДР України, зокрема, положень п.п.2.3.б), 8.7. ПДР України, а також не вбачав наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та заподіяною в результаті ДТП шкодою.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є діяння (дії або бездіяльність) учасників дорожнього руху, суспільно небезпечні наслідки у виді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.
Вивчивши матеріали справи, дані протоколу, схеми, відповіді Департаменту ЖКК, пояснень учасників ДТП та її свідків, апеляційний суд приходить до висновку, що у вказаних матеріалах відсутні будь-які належні докази на підтвердження вини водія ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що при розгляді вказаною справи суд повинен встановити чи доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення і не встановлює винуватість учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні.
У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 посилається на те, що висновки суду, викладені в постанові, протирічиві, а прийняте рішення суперечить матеріалам справи, так як суд посилався виключно на пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані в суді, в яких є протиріччя, тоді як ОСОБА_3 не є свідком, оскільки його автомобіля на перехресті в момент ДТП не було і він не був очевидцем пригоди.
Вважаю зазначені доводи апелянта неспроможними, з врахуванням того, що про наявність зазначеного свідка ОСОБА_1 зазначав в своїх поясненнях від 11.06.2021. 
Неприйнятними є доводи апелянта про те, що він, як потерпілий, в судове засідання, 09.07.2021, не викликався, оскільки відповідно до вимог ст.ст.269, 272 КУпАП його виклик є правом суду, а не обов`язком.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник Шпак В.М. судом першої інстанції належним чином повідомлялися про дату, час і місце судових засідань та які в місцевому суді надавали свої пояснення з приводу даної ДТП.
Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що матеріали Департаменту ЖКК Черкаської міської ради стосовно режиму роботи світлофорного об`єкта на перехресті б-р Шевченка та вул.Святотроїцької, №16651-01-18 від 29.07.2021 є беззаперечним і належним доказом правопорушення, який суд при прийнятті рішення не взяв до уваги, оскільки відповідь Департаменту ЖКК безпосередньо досліджувалася місцевим судом під час розгляду даної справи, якій надана належна оцінка, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.
Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124329, відповідно до якого ОСОБА_1 11.06.2020 близько 14 год. 00 хв. у м.Черкаси по вул. Святотроїцька керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з б-р Шевченка на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по б-ру Шевченка на зелений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.2.3.), 8.7. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Відповідно до положень пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із вимогами пункту 8.7. ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.
На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.
Тобто, з огляду на викладене, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням).
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, так-як суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Тоді як вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення на погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ.
З врахуванням вищевикладеного, районний суд дослідив всі надані сторонами докази та пояснення, та ухвалив постанову, яка відповідає нормам законодавства, які передбачені КУпАП.
Апеляційний суд, проаналізувавши сукупність досліджених доказів, приходить до висновку про недоведеність вини водія автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю.В. Биба