Справа № 448/603/21                                Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І. 
Провадження № 22-ц/811/2326/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Мікуш Ю.Р.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників справи цивільну справу №448/603/21 за апеляційною скаргою  Моторно(транспортного) страхового бюро України на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області 24 травня 2021 року у справі за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовною заявою відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБ) кошти в розмірі понесених витрат 17400 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн.
       Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області 24 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу. 
Ухвалу суду оскаржило Моторно(транспортне) страхове бюро України. 
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною , такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а саме судом неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам, в своїй діяльності керується Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Статутом.
Статут МТСБУ затверджується зборами засновників (членів) МТСБУ, погоджується з Уповноваженим органом та реєструється відповідно до законодавства. Позовна заява підписана представником МТСБУ Приступою Л.Л. на підставі довіреності №4.1-01/101 від 28.12.2020, виданої генеральним директором МТСБУ Шевченко В.І. Повноваження генерального директора МТСБУ визначені Законом України« Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого дирекція МТСБУ здійснює оперативне керівництво діяльністю МТСБУ і очолюється генеральним директором, а також Статутом МТСБУ, затвердженим Протоколом Загальних зборів членів МТСБУ від 18.10.2018 р.№55/2018, погодженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.12.2018 р.№ 2173. Про те, що Генеральним директором МТСБУ є Шевченко В.І. можна переконатися з веб-сторінки МТСБУ, де розміщена інформація про керівництво МТСБУ. Повноваження Генерального директора МТСБУ , щодо видачі довіреностей від імені МТСБУ передбачене підпунктом 17 п.8.4.1. Статуту МТСБУ. Отже вважають, що висновок суду про те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою, не відповідає дійсності. Суд безпідставно не врахував зазначені обставини, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З врахуванням того, що оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.
У разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК).
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дана справа надійшла в провадження Мостиського районного суду Львівської області 17.05.2021 року.
Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області 24 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана представником МТСБ України за довіреністю адвокатом Приступою Л.Л. На підтвердження повноважень Приступи Л.Л. щодо підписання та подання позовної заяви, до позовної заяви долучено копію довіреності від 28.12.2020 №4.1-01/101, видану від імені МТСБ України за підписом генерального директора В.І. Шевченко. Водночас, у матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження факту, що Шевченко В.І. є генеральним директором МТСБ України та наділений відповідними повноваженнями щодо видачі довіреностей від імені вказаної юридичної особи. У матеріалах позовної заяви відсутні докази щодо її подання та підписання уповноваженою особою.
Колегія суддів  не погоджується з  таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог  ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. 
Відповідно до частини 7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. 
Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. 
Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК  юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви представником позивача додано докази на підтвердження повноважень особи, що її підписала, а саме копію довіреності №4.1-01/101 від 28.12.2020 року зі строком дії до 31 грудня 2021 року, відповідно до якої МТСБ України уповноважує Приступу Л.Л. бути його представником в усіх органах, установах, підприємствах та судових органах усіх інстанцій. Вище зазначена довіреність підписана генеральним директором В.І.Шевченко, який згідно даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є генеральним директором МТСБУ . 
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. 
Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали справи, не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим  зробив передчасний та помилковий висновок про повернення позовної заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).
Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 383,384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-
п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
       Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області 24 травня 2021 року скасувати.
       Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. 
       Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді:                                Т.І.Приколота
                                                                       Р.В.Савуляк